Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 18. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „Věřitelka“), převedla dne [datum] žalovanému na základě jednání o uzavření úvěrové smlouvy na jeho běžný účet peněžní prostředky v částce [částka]. Žalovaný přes výzvu ani z části uvedené peněžní prostředky nevrátil. Pohledávka z této smlouvy byla Věřitelkou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, , která dále pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [Anonymizováno] [právnická osoba]., se dne [datum] dohodla s Věřitelkou o postoupení pohledávek, které ve smlouvě nejsou blíže označeny s tím, že seznam pohledávek je obsažen v Příloze 1., který tvoří nedílnou součástí smlouvy a je podepsán oběma účastníky. Tato listina však Přílohu 1. neobsahovala.
4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [Anonymizováno] [právnická osoba]., a žalobkyně se dne [datum] dohodly o postoupení pohledávek, které ve smlouvě nejsou blíže označeny s tím, že seznam pohledávek je obsažen v Příloze 1., který tvoří nedílnou součástí smlouvy a je podepsán oběma účastníky. Tato listina však Přílohu 1. neobsahovala.
5. Ani obsah listiny označené žalobkyní jako „Seznam [Anonymizováno] “ neodpovídal tomu, že se jedná o seznam postoupených pohledávek náležející k oběma uvedeným smlouvám o postoupení pohledávek.
6. Tvrzení, že Věřitelka postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. a tato dne [datum] žalobkyni, nebylo prokázáno. Žalobkyně se k jednání konanému dne [datum] nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. Soud se s ohledem na shora uvedená neprokázaná tvrzení, ze kterých žalobkyně dovozovala svoji aktivní věcnou legitimaci, již další dokazování neprováděl.
7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
8. Žalobkyně neunesla v řízení důkazní břemeno o svém tvrzení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek na ni dle ust. § 1879 o. z. přešlo právo Věřitelky na zaplacení částky [částka], a to jako práva na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Soud se proto s ohledem na neprokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně dále již nezabýval otázku, zda Věřitelka žalovanému peněžní prostředky v částce [částka] skutečně poskytla. Soudu proto nezbylo, než žalobu zcela zamítnout.
9. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, měl by tedy právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.