Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky od 17. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „Věřitelka“), převedla žalované na její běžný účet částku [částka] dne [datum]. Věřitelka vyzvala žalovanou k zaplacení této částky nejpozději do [datum], což žalovaná neučinila ani z části. Pohledávka z této smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ze smlouvy postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku Věřitelky skutečnost, že žalobkyně se dne [datum] písemně dohodla s Věřitelkou o postoupení pohledávky vyplývající z poskytnutí částky [částka] žalované Věřitelkou bez právního důvodu dne [datum], nebyla prokázána. Listina nazvaná „Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] “ není podepsána statutárním zástupcem Věřitelky, kterým v době podpisu smlouvy o postoupení byl jednatel [jméno FO]. Za Věřitelku smlouvu podepsal [Anonymizováno], ředitel, avšak plná moc, není ke smlouvě přiložena. Rovněž příloha 1, která obsahuje seznam pohledávek není účastníky smlouvy podepsána.
4. Žalobkyně se k jednání konanému dne [datum] nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. Soud se s ohledem na shora uvedená neprokázaná tvrzení již dále nezabýval prováděním dalších důkazů.
5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
6. Žalobkyně neunesla v řízení důkazní břemeno o svém tvrzení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na ni dle ust. § 1879 o. z. přešlo právo na zaplacení pohledávek vyplývajících z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. ze smlouvy o úvěru či případně z titulu bezdůvodného obohacení. Soud se proto, s ohledem na neprokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení, dále již nezabýval otázku, zda Věřitelka žalované peněžní prostředky v částce [částka] skutečně poskytla. Soudu proto nezbylo, než žalobu zcela zamítnout.
7. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, měla by tedy právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.