Výrok
I. Řízení se pro požadavek na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 2 454,30 Kč od 12. 3. 2025 do 11. 4. 2025 a smluvního úroku z prodlení ve výši 5 045,70 Kč, zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 998,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % z této částky od 23. 1. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žaloba se pro částku 82 738,06 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 418,71 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně od 14. 6. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 60 % ročně z částky 86 736,66 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení, zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 60 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované přenechala peněžní prostředky ve výši [částka]. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím zprostředkovatele [právnická osoba] (dále jen „zprostředkovatel“), na webové stránce [Anonymizováno], přičemž mezi žalobkyní a zprostředkovatelem byla uzavřena smlouva o spolupráci. Smlouva o zápůjčce mezi účastníky byla uzavřena zadáním unikátního vygenerovaného kódu zaslaného účastníkům, totožnost žalované byla ověřena telefonicky. Před poskytnutím zápůjčky prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že měl k dispozici 3 výpisy z bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], na základě čehož dospěla k závěru, žalovaná má příjem ve výši [částka] měsíčně a zůstatek účtu se pohybuje v kladných hodnotách. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a v Centrální evidenci exekucí s negativním výsledkem. Peněžní prostředky byly žalované zaslány bezhotovostním způsobem tak, že nejprve žalobkyně zaslala tyto na bankovní účet zprostředkovatele, který je, po odečtení své odměny ve výši [částka] zaslal na bankovní účet žalované. Žalovaná uhradila pouze 8 splátek, tj. celkem [částka], čímž porušila své povinnosti ze smlouvy a pohledávka se stala splatnou ke dni [datum]. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně svůj dluh nezaplatila.
2. Podáními ze dne [datum] a [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět pro požadavek na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] kapitalizovaného ve výši [částka], a to s odůvodněním, že žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku 2.000 Kč, dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], což doložila výpisy z běžného účtu.
3. Soud rozhodl dle ustanovení § 96 odst. 1,2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.
4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Tvrdila, že jí zprostředkovatel vyplatil pouze částku [částka] a na tuto již ke dni [datum] uhradila částku 37. [částka]. Namítala, že se jedná o spotřebitelský úvěr a před uzavřením smlouvy nebyla řádně posuzována úvěruschopnost. Dále namítala, že parametry smlouvy jsou nemravné a nejasné a výše RPSN v rozporu s dobrými mravy.
5. Ze smlouvy o spolupráci ze dne [datum], smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], akceptace a e-mailové komunikace soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník se prostřednictvím webové stránky [Anonymizováno], kterou provozuje zprostředkovatel, dohodly o poskytnutí zápůjčky [částka], která bude vrácena ve 36 měsíčních splátkách po [částka], tj. celkem [částka], s tím, že smluvní úrok činí 60 % ročně.
6. Z karty dlužníka, výpisu z účtu žalované za období [datum] do [datum] a výpisu z centrální evidence exekucí ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná k tomuto dni nebyla evidována v registru exekucí a ke dni [datum] činil zůstatek na jejím účtu [částka] a ke dni [datum] činil zůstatek [částka]. V měsíci listopadu 2023 byly ve prospěch účtu žalované připsány platby od zprostředkovatele ve výši [částka] a od [Anonymizováno] [právnická osoba]. ve výši [částka].
7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou dle § 142a o.s.ř. odeslanou dne [datum] prostřednictvím [právnická osoba].
8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. , občanský zákoník (dále jen „“), a to za účasti zprostředkovatele, s nímž žalobce uzavřel smlouvu o zprostředkování podle § 2445 a násl. o. z. Na vztah mezi účastníky dopadají i ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť při uzavírání smlouvy o zápůjčce sice žalobkyně nevystupovala jako poskytovatel ve smyslu § 7 zákona o spotřebitelském úvěru, nicméně podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí mj. i peněžitá zápůjčka, jež byla spotřebiteli zprostředkována. V uvedeném smluvním vztahu pak společnost [právnická osoba] vystupovala jako zprostředkovatel podle § 3 odst. 1 písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru, a proto i v tomto případě je potřeba postupovat podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a hodnotit, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, která v posuzovaném smluvním vztahu vystupuje jako spotřebitel (§ 419 o. z.). Tento závěr vychází i z judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 1422/22).
9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] přenechala prostřednictvím zprostředkovatele žalované peněžní prostředky v částce [částka]. Žalobkyně však prostřednictvím zprostředkovatele neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak to ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). V daném případě se žalobkyně spokojila s negativním výsledkem lustrací žalované v centrální evidenci exekucí a s údaji, které zjistila z bankovního účtu žalované, avšak nevyvodila z těchto údajů náležité závěry. Pakliže žalovaná již v listopadu 2023 obdržela na účet platby o poskytovatelů nebankovních půjček, existovaly pochybnosti, zda žalovaná bude v této situace schopna splácet další závazky, když její zůstatek na účtu činil ke dni [datum] pouze částku [částka]. Žalobkyně nikterak blíže nezkoumala výdaje žalované např. na vyživovací povinnosti a náklady na bydlení. Smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] soud proto posoudil jako absolutně neplatné právní jednání.
14. Na základě absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském tedy žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky v částce [částka] a žalovaná žalobkyni plnila celkem částku [částka]. Žalobkyně má proto ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. a § 87 odst. 1, věta třetí o. z. právo na zaplacení částky [částka] ([částka] – [částka]). Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. Závazek žalované se stal splatným dne [datum], neboť žalovaná byla v souladu s ust. § 1958 odst. 2 o. z. v předžalobní upomínce odeslané prostřednictvím [právnická osoba] dne [datum] vyzvána k zaplacení ve lhůtě 10 dnů. Zásilka odeslaná žalobkyní došla žalované ve smyslu ust. § 573 o. z. dne [datum]. Lhůta k plnění tedy uplynula dne [datum]. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit z přiznané částky zákonný úrok z prodlení od [datum], neboť od této doby byla žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 12 % p. a. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. byla stanovena lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Ve zbytku požadovaného peněžitého plnění, smluvního úroku a úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III).
15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaná byla ve věci úspěšnější, nicméně náhradu nákladů řízení nepožadovala.