Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 985 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 417 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokátky], advokátky se sídlem [adresa].
Odůvodnění
Předmětem řízení byl požadavek žalobkyně na peněžité plnění uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] podle pojistné smlouvy č. [hodnota].Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník se dne [datum] dohodli písemně o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. [Anonymizováno], typ [Anonymizováno], RZ [SPZ] na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] splatné ve čtvrtletních splátkách (pojistná smlouva). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] v částce [částka], které bylo splatné dne [datum], s upozorněním na zánik pojistného (výzva k zaplacení). Dne [datum] zástupce žalobkyně zaslal žalovanému upozornění na možnost vymáhání (předžalobní upomínka). V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by pojištění zaniklo před dnem [datum] nebo že žalovaný dlužné pojistné uhradil.Soud dospěl na základě shora uvedených skutkových zjištění k závěru, že žaloba je důvodná, neboť účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (OZ), a § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný nezaplatil dohodnuté pojistné a žalobkyně má na jeho zaplacení právo. Žalobkyně má právo rovněž na zaplacení poplatku ve výši dohodnuté ve smlouvě za odeslání každé upomínky a úroku z prodlení z dlužné částky v souladu s ustanovením § 1970 OZ ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne prodlení žalovaného, tedy ode dne následujícího po splatnosti pojistného. Žalobkyně však úrok z prodlení požadovala pouze za období od zániku pojištění do dne sepisu žaloby. Soud proto žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].