Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 16 097 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od 16. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „Věřitelka“), převedla na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalované na její běžný účet částku [částka]. Splatnost byla sjednána do [datum], avšak žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila. Pohledávka z této smlouvy byla Věřitelkou postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Tvrzení, že Věřitelka uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, nebylo prokázáno. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že listina sice obsahuje závazek Věřitelky poskytnout dne [datum] žalované peněžní prostředky ve výši [částka] na dobu do [datum] a to převodem na bankovní účet žalované a závazek žalované uhradit úroky ve výši 40 % ročně a poplatky za poskytnutí úvěru ve výši [částka] po slevě, resp. [částka] před slevou, avšak neobsahuje vlastnoruční podpis žalované ani uznávaný elektronický podpis.
4. Tvrzení, že Věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] její pohledávku za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalobkyni, nebylo rovněž prokázáno. Listina, kterou žalobkyně předložila s označením „Dohoda o úplatě“, „Seznam“ a „Oznámení o postoupení pohledávek“ neobsahuje závazek Věřitelky postoupit uvedenou pohledávku žalobkyni.
5. Žalobkyně se k jednání konanému dne [datum] nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. Soud se s ohledem na shora uvedená neprokázaná tvrzení již dále nezabýval prováděním dalších důkazů.
6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7. Žalobkyně neunesla v řízení důkazní břemeno o svém tvrzení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek na ni dle ust. § 1879 o. z. přešlo právo na zaplacení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou by uzavřela Věřitelka se žalovanou. Soud se proto s ohledem na neprokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně dále již nezabýval otázku, zda Věřitelka žalované peněžní prostředky v částce [částka] skutečně poskytla. Soudu proto nezbylo, než žalobu zcela zamítnout.
8. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, měla by tedy právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.