Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 945 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky od 25. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „Věřitelka“), převedla na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalovanému na jeho běžný účet částku [částka]. Splatnost byla sjednána do [datum], avšak žalovaný úvěr řádně a včas nesplatila. Pohledávka z této smlouvy byla Věřitelkou postoupena společnosti [právnická osoba]. IČ [IČO] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a následně pak smlouvou ze dne [datum] žalobkyni.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Tvrzení, že Věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] její pohledávku za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO], a ta pak následně pak smlouvou ze dne [datum] žalobkyni, nebylo rovněž prokázáno. Obsah listin, kterými žalobkyně tato tvrzení prokazovala, neobsahuje závazek Věřitelky postoupit uvedenou pohledávku společnosti [právnická osoba]. a ani závazek této společnosti postoupit uvedené pohledávky žalobkyni.
4. Žalobkyně se k jednání konanému dne [datum] nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. Soud se s ohledem na shora uvedená neprokázaná tvrzení již dále nezabýval prováděním dalších důkazů.
5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
6. Žalobkyně neunesla v řízení důkazní břemeno o svém tvrzení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek na ni dle ust. § 1879 o. z. přešlo právo na zaplacení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou by uzavřela Věřitelka se žalovaným. Soud se proto s ohledem na neprokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně dále již nezabýval otázku, zda Věřitelka se žalovaným smlouvu o úvěru uzavřela a zda žalovanému peněžní prostředky v částce [částka] skutečně poskytla. Soudu proto nezbylo, než žalobu zcela zamítnout.
7. V řízení byla zcela úspěšný žalovaný, měl by tedy právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.