Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 10 424 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od 11. 6. 2023 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „Věřitelka“), převedla žalované na její běžný účet částku [částka] dne [datum]. Věřitelka vyzvala žalovanou k zaplacení této částky nejpozději do [datum], což žalovaná neučinila ani z části. Pohledávka z této smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.1. Ze smlouvy postoupení pohledávek ze dne [datum] skutečnost, že žalobkyně se dne [datum] písemně dohodla s Věřitelkou o postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve výši [částka] či z částky ve výši [částka] poskytnuté žalované Věřitelkou bez právního důvodu dne [datum], nebyla prokázána. Listina nazvaná „Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] “ neobsahuje žádný údaj o tom, že touto smlouvou Věřitelka postupuje žalobkyni tuto konkrétní pohledávku. Z obsahu této listiny naopak vyplývá, že se odkazuje na Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, na základě kterých má docházet k postoupení pohledávek Věřitelky. Žalobkyně soudu však tvrzení o uzavření další smlouvy o postoupení pohledávek netvrdila a neprokazovala. Rovněž listina, kterou žalobkyně k důkazu předložila jako seznam pohledávek nesvědčí o tvrzeném postoupení pohledávky.2. Žalobkyně se k jednání konanému dne [datum] nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. Soud se s ohledem na shora uvedená neprokázaná tvrzení již dále nezabýval prováděním dalších důkazů.
3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
4. Žalobkyně neunesla v řízení důkazní břemeno o svém tvrzení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na ni dle ust. § 1879 o. z. přešlo právo na zaplacení pohledávek vyplývajících z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. či ze smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z. Soud se proto, s ohledem na neprokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení, dále již nezabýval otázku, zda Věřitelka žalované peněžní prostředky v částce [částka] skutečně poskytla. Soudu proto nezbylo než žalobu zcela zamítnout.
5. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, měla by tedy právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.