Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 12 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % z této částky od 15. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „Věřitelka“), převedla na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalovanému na jeho běžný účet částku [částka]. Splatnost byla sjednána do [datum], avšak žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil. Pohledávka z této smlouvy byla Věřitelkou postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Tvrzení, že Věřitelka uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, nebylo prokázáno. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že listina sice obsahuje závazek Věřitelky poskytnout dne [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] na dobu určitou v délce 12 měsíců, a to převodem na bankovní účet žalované a závazek žalovaného uhradit úroky ve výši 279,83 %, avšak neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného ani uznávaný elektronický podpis.
4. Tvrzení, že Věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] její pohledávku za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalobkyni, nebylo rovněž prokázáno. Listina, kterou žalobkyně předložila s označením „Dohoda o úplatě“, „Seznam“ a „Oznámení o postoupení pohledávek“ neobsahuje závazek Věřitelky postoupit uvedenou pohledávku žalobkyni.
5. Žalobkyně se k jednání konanému dne [datum] nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. Soud se s ohledem na shora uvedená neprokázaná tvrzení již dále nezabýval prováděním dalších důkazů.
6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7. Žalobkyně neunesla v řízení důkazní břemeno o svém tvrzení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek na ni dle § 1879 o. z. přešlo právo na zaplacení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou by uzavřela Věřitelka se žalovaným. Soud se proto s ohledem na neprokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně dále již nezabýval otázku, zda Věřitelka žalované peněžní prostředky v částce [částka] skutečně poskytla. Soudu proto nezbylo, než žalobu zcela zamítnout.
8. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, měl by tedy právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.