Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 901 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 55 901 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta v [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], kterou poukázala na jeho běžný účet omylem, aniž by pro zaplacení této částky žalovanému existoval jakýkoliv právní titul.
2. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nepopíral, avšak namítal, že není schopen jej uhradit v zákonné lhůtě z důvodu, že nemá pro úhradu dostatek finančních prostředků. Má příjem pouze z brigád ve výši [částka] měsíčně. Má jedno 5leté dítě, které žije s ním ve společné domácnosti. Žije s přítelkyní, která pracuje jako zdravotní sestra a má příjem [částka] měsíčně. Má závazky vůči jiným věřitelům, a to ve výši [částka] měsíčně splátku půjčky u [právnická osoba], doplácí dluh na sociálním a zdravotním ve výši [částka] – splácí [částka] až [částka] měsíčně. Dále nebankovní půjčku ve výši [částka] a splácí [částka] měsíčně. A dále má finanční exekuci v částce [částka], kterou v současné době musí doplatit. V současné době proti němu není vedena exekuce u zdejšího soudu. Exekuce, kvůli které nemohl vrátit plnění, které mu od žalobkyně přišlo na účet, již skončila.
3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně uhradila na účet žalovaného částku [částka] dne [datum], a to bez toho, aniž by pro to existoval právní titul. Žalobkyně žalovaného k plnění vyzvala nejpozději dne [datum] a předžalobní výzvu žalovanému odeslala [datum].
4. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“).
5. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
6. Soud posoudil právní vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). Žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající peněžním prostředkům vyplaceným na jeho účet vydat žalobkyni (§ 2991 odst. 1 o. z.). Soud proto žalobě zcela vyhověl.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze 4 úkonů právní služby, 4 paušálních náhrad výdajů po [částka], náhrady za promeškaný čas za 4 půlhodiny po [částka], cestovného hromadnou dopravou k jednání u zdejšího soudu [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovenou povinnost uložil splnit žalovanému v delší lhůtě než zákonné třídenní, a to s ohledem na jeho současné osobní, majetkové a výdělkové poměry. Takto stanovená lhůta k plnění tak poskytne žalovanému možnost své povinnosti vůči žalobkyni dostát bez intervence dalšího exekučního řízení s tím, že stanovení kratší lhůty k plnění by bylo s ohledem na současnou situaci žalovaného příliš tvrdé. Tato lhůta k plnění dle názoru soudu závažně nezasáhne do majetkové sféry žalobkyně či jejího práva na zaplacení pohledávky v přiměřené lhůtě, když předmětná pohledávka bude uhrazena v akceptovatelné době.