Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 23 519,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od 18. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „Věřitelka“), převedla na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalované na její běžný účet částku [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku s poplatkem ve výši [částka] do [datum], což žalovaná neučinila ani z části. Pohledávka z této smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobkyně se dne [datum] dohodla s Věřitelkou o postoupení pohledávek v počtu 124, které ve smlouvě nejsou blíže označeny, s tím, že seznam pohledávek je v elektronické formě. Listina, kterou žalobkyně předložila s označením „seznam [Anonymizováno] “, neobsahuje žádný údaj, ze kterého by vyplývalo, že se jedná o přílohu k dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tvrzení, že Věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou uzavřela se žalovanou, nebylo prokázáno. Žalobkyně se k jednání konanému dne [datum] nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. Soud se s ohledem na shora uvedená neprokázaná tvrzení již dále nezabýval prováděním dalších důkazů.
4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
5. Žalobkyně neunesla v řízení důkazní břemeno o svém tvrzení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na ni dle ust. § 1879 o. z. přešlo právo na zaplacení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi Věřitelkou a žalovanou. Soud se proto s ohledem na neprokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně dále již nezabýval otázku, zda Věřitelka žalované peněžní prostředky v částce [částka] skutečně poskytla a zda se žalovaná s věřitelkou dohodly o poskytnutí úvěru. Soudu proto nezbylo, než žalobu zcela zamítnout.
6. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, měla by tedy právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.