12 C 99/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že [právnická osoba], IČO: [IČO] (dále jen „dodavatel“), uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa] /[Anonymizováno], [adresa], na základě které dodávala elektřinu žalovanému. Žalovaný neuhradil cenu za spotřebovanou elektřinu v částce [částka] vyúčtovanou fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] a v částce [částka] vyúčtovanou fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum]. Dodavatel obě pohledávky žalobkyni postoupil a postoupení mu bylo oznámeno. Žalovaný ani poté žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně dodatku č. [hodnota], dílčího předávacího protokolu a potvrzení o úplatě soud zjistil, že dodavatel se dohodl se žalobkyní o postoupení pohledávek za žalovaným ke dni [datum].

4. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek a zároveň byl vyzván k úhradě s upozorněním na možnost podání žaloby.

5. Tvrzení, že se žalovaný dne [datum] dohodl s dodavatelem o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] /[Anonymizováno], [adresa] a že se žalovaný zavázal za dodanou elektřinu hradit cenu stanovenou platným ceníkem dodavatele, nebylo prokázáno. Žalobkyně toto tvrzení prokazovala smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], která nebyla žalovaným vlastnoručně podepsána. Ve smlouvě je uvedeno, že byla sjednána elektronicky. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené po [datum], na které smlouva odkazuje, v čl. I bod 6 vyplývá, že není-li smlouva uzavřena písemně, je uzavřena zaplacením první zálohy nebo první platby za vyúčtování dodávky elektřiny. Tvrzení, zda, jakým způsobem a kdy žalovaný dodavateli uhradil první zálohu, případně první platbu za vyúčtování, žalobkyně v žalobě neuplatnila. K jednání, které se konalo dne [datum], se žalobkyně nedostavila a sama se tak vzdala být soudem poučena o potřebě doplnit toto tvrzení a zároveň navrhnout k tomuto tvrzení důkazy.

6. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že dodavatel žalovanému za období od [datum] do [datum] vyúčtoval odebranou elektřina v množství 2.110 kWh v hodnotě [částka]. Dodavatel ve vyúčtování zohlednil platby přijaté dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. Nejednalo se však o důkaz způsobilý prokázat, že tyto platby dodavateli skutečně uradil právě žalovaný.

7. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalovanému byla za období od [datum] do [datum] vyúčtována odebraná elektřina v množství 2.147 kWh v hodnotě [částka]. Dodavatel ve vyúčtování zohlednil příspěvek státu na elektřinu ve výši [právnická osoba] Kč.

8. Tvrzení, že dodavatel dodal a žalovaný odebral v odběrném místě [adresa] /[Anonymizováno], [adresa] elektřinu v množství 2.110 kWh a 2.147 kWh nebylo rovněž prokázáno. Faktury, kterými dodavatel vyúčtovává dodávky elektřiny, nejsou způsobilým důkazem k prokázání tohoto tvrzení za situace, kdy smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny není vlastnoručně podepsána žalovaným a ani není prokázána jakákoliv platba žalovaného na účet dodavatele. K jednání, které se konalo dne [datum], se žalobkyně nedostavila a sama se tak vzdala být soudem poučena o potřebě navrhnout k tomuto tvrzení důkazy.

9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „e. z.“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.

10. Podle § 51 odst. 1 písm. a) e. z. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

11. Podle § 51 odst. 3 e. z. při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo i její část jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojena. Podle ust. § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

13. Žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní legitimaci k uplatněnému nároku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s dodavatelem v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno žalobkyní.

14. Žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno o rozhodujících skutečnostech pro posouzení vzniku práva dodavatele na zaplacení dohodnuté ceny za dodanou elektřinu ve smyslu ust. § 50 odst. 2 e. z. či případně práva na náhradu škody dle § 51 odst. 3 e. z. Soudu proto nezbylo, než žalobu zcela zamítnout.

15. Právo na náhradu nákladů řízení by podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) měl žalovaný, neboť byl ve věci zcela úspěšný. Žalovanému však žádné náklady v řízení nevznikly, proto soudu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.