Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 4. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od 19. 2. 2024 do 3. 7. 2024, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 3 560 Kč zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila [částka], na základě dodatku ze dne [datum] byla tato částka navýšena na částku [částka]. K opakovanému čerpání úvěru došlo postupně v období od [datum] do [datum]. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím komunikace na dálku, nabídka na uzavření smlouvy žalovaným vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného schválena a potvrzena žalobkyní formou elektronické zprávy. Žalovaný se zavázal žalobkyni splatit poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky měl být žalovaným uhrazen nejpozději ke dni ukončení smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ode dne následujícího je tak žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úroky z prodlení. Dle sazebníku, jež byl součástí smlouvy, činí náklady na vymáhání částku [částka] při třech dnech po splatnosti, [částka] při sedmi dnech po splatnosti, [částka] při 14 dnech po splatnosti, [částka] při 20 dnech po splatnosti a [částka] při 25 dnech po splatnosti, kdy tyto částky se sčítají. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném náklady za vymáhání v celkové výši [částka]. Krom toho požaduje žalobkyně po žalovaném i úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku [částka].
2. Žalovaný se k žalobě v rámci odporu k elektronickému platebnímu rozkazu vyjádřil tak, že nikdy u žádné nebankovní společnosti o půjčku nežádal, žádné peníze si nepůjčil.
3. K projednání věci soud nařídil na [datum] jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila, souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručováno na adresu, jíž se označil v rámci podaného odporu a která je zároveň adresou jeho trvalého pobytu.
4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro právní posouzení věci podstatné skutečnosti:
5. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěru v celkové výši [částka] na dobu neurčitou s tím že žalovaný měl každý měsíc splácet úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období, jistinu měl splatit nejpozději při ukončení smlouvy. V bodě 6.1 pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž platbou je žalovaný v prodlení. Součástí smlouvy pak měl být i sazebník, kde byly specifikovány náklady vymáhání. (dle smlouvy o spotřebitelském úvěru a sazebníku)
6. Dodatkem ze dne [datum] mělo dojít k navýšení limitu úvěru z částky [částka] na částku [částka]. (dle dodatku o navýšení úvěrového limitu)
7. Majitelem účtu č. [č. účtu] je žalovaný. Dne [datum] byla na jeho účet připsána s označením „půjčka dle smlouvy od [Anonymizováno].) částka [částka], dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, , dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, , celkem tedy [částka]. (dle sdělení a výpisu z účtu čl.14-22)
8. Dopisem ze dne [datum] mělo být žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru, kdy měl být vyzván, aby do 3 dnů od doručení dopisu uhradil celkem částku [částka]. (dle oznámení o zesplatnění úvěru)
9. Dle interní databáze žalobkyně bylo žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru zasláno dne [datum]. (dle výpisu)
10. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. (dle předžalobní výzvy)
11. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. (dle podacího archu)
12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:
13. Mezi účastníky probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru. Na základě těchto jednání žalobkyně zaslala žalovanému na účet č. [č. účtu], vedený na jeho jméno, dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], celkem tedy [částka]. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne odeslání výzvy, tato výzva byla žalovanému odeslána dne [datum].
14. Shora zjištěný skutkový stav soud posuzoval po stránce právní takto:
15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od [datum] (tj. ke dni tvrzeného uzavření smlouvy o zápůjčce), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
16. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
19. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
20. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru zaslala žalovanému na účet celkem částku [částka]. V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení pouze tvrdila, že ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Aby však soud mohl posoudit, zda žalobkyně postupovala v souladu s tímto ustanovením, potřeboval by primárně vědět, jaké informace byly ze strany žalovaného žalobkyni poskytnuty a především, zda vůbec a příp. jak si žalobkyně tyto informace ověřovala, zejména pokud se týče příjmů a výdajů žalovaného.
21. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]). Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tím dobrodiní poučení dle tohoto ustanovení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že dostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud se posouzení příjmové a výdajové stránky žalovaného týče, posoudil soud předmětnou smlouvu o zápůjčce ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou.
22. Soud tak vycházel z toho, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši [částka] z neplatné smlouvy o úvěru, přičemž na úhradu dluhu žalovaný ničeho neuhradil, na úkor žalobkyně se tak bezdůvodně obohatil co do částky [částka], a proto je povinen toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z. vydat, a to na výzvu k vracení plnění. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky dříve, než výzvou ze dne [datum], když výpis z databáze žalobkyně není schopen prokázat, že žalovanému byla odeslána již výzva ze dne [datum], přičemž nepřítomnou žalobkyni nebylo možné vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k označení dalších důkazů k prokázání tohoto jejího tvrzení, bylo třeba za výzvu k plnění považovat právě až odeslání výzvy žalobkyně ze dne [datum], kde byl žalovaný vyzván k plnění do 7 dnů ode dne odeslání, k němuž došlo dne [datum]. Žalovaný tak byl povinen vrátit žalobkyni poskytnuté plnění nejpozději dne [datum], avšak neučinil tak, ode dne [datum] je žalovaný ve smyslu § 1970 o.z. v prodlení, proto byl žalobkyni přiznáno krom částky [částka] i právo na úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, a to ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku)
23. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a co do smluvní pokuty ve výši [částka], soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru (k tomu viz. odst. 20-22 tohoto rozsudku), od níž žalobkyně své nároky na zaplacení poplatků, nákladů na vymáhání a smluvních pokut odvíjela, potažmo i počátku prodlení žalovaného. (výrok II. rozsudku)
24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 69,78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84,89 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 15,11 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] (3 x [částka]) za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t..
25. Lhůta k plnění byla určena v obou případech podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly shledány žádné důvody pro její prodloužení. [adresa] plnění náhrady nákladů pak bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř., tj. k rukám zástupce žalobkyně.