Výrok
I. Řízení se co do částky 2 000 Kč zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 277 Kč ve splátkách po [částka] měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.
III. Žaloba se co do částky 10 413 Kč zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastnicemi byla uzavřena dne [datum] úvěrová smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru žalobkyní žalované. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek [Anonymizováno]. Žalobkyně žalované vyplatila na účet č. [č. účtu] dne [datum] částku [částka], kterou se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit spolu s úrokem, který je stanoven pevnou částkou [částka] v rámci pravidelné měsíční splátky. Tento byl žalované účtován 6x za splátku k dubnu, červnu, červenci, srpnu a září [Anonymizováno]. Žalovaná si dále sjednala poplatek za tzv. bezpečnou splátku, který jí byl účtován ve výši [částka] každý měsíc za období od března do září [Anonymizováno], celkem ve výši [částka]. Žalovaná si dále prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, když uhradila částku [částka], za prodloužení splatnosti pak byl účtován žalobkyní poplatek [částka]. Žalovaná do podání žaloby uhradila celkem částku [částka], kdy jednotlivé platby byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem. Žalované byla dále účtována smluvní pokuta ve výši [částka], a to ve dnech [datum], [datum] a [datum], kdy tuto smluvní pokutu žalobkyně účtovala za prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Žalované byly dále účtovány účelně vynaložené náklady ve výši [částka], a to ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] a dne [datum] částka ve výši [částka]. K vyjádření žalované pak žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované posuzovala řádně na základě metodiky posouzení úvěruschopnosti a na základě karty žalované. Žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech. Na základě uvedených zjištění pak dospěl k závěru, že žalovaná je schopna splácet předmětný úvěr.
2. V rámci podání ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka], když žalovaná po podání žaloby na dlužnou částku uhradila 4 splátky po [částka], a to ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby učiněné před zahájením jednání ve věci samé soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení ve smyslu § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.
3. Žalovaná v rámci vyjádření namítá rozpor úvěrové smlouvy s dobrými mravy s ohledem na výši RPSN a nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Poukazuje na to, že se uhrazené svého závazku nevyhýbá, navrhuje proto úhradu dluhu ve splátkách po [částka] měsíčně s ohledem na její aktuální životní situaci. Při jednání žalovaná uvedla, že na dlužnou částku uhradila dále [datum] částku [částka], toto bylo ověřeno telefonickým dotazem na kancelář zástupce žalobkyně.
4. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že žalobkyně zaslala žalované částku [částka] na podkladě jednání o uzavření smlouvy o úvěru. Z tohoto shodného tvrzení účastnic pak soud ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. vycházel jako ze svého skutkového zjištění.
5. Ke zjištění skutkového stavu soud dále provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro právní posouzení věci podstatné skutečnosti:
6. Mezi účastníky bylo dle úvěrové smlouvy ID žádosti [Anonymizováno] sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované částku ve výši [částka] na bankovní účet č. [č. účtu]. (dle předsmluvních informací a smlouvy ID žádosti [Anonymizováno], jejíž součástí měl být sazebník a obchodní podmínky)
7. Majitelem účtu č. [č. účtu] je žalovaná. (dle výpisu z účtu č. [hodnota])
8. Žalovaná v rámci žádosti o úvěr uvedla, že je na mateřské, její výše příjmu je [částka], příjem ostatních členů domácnosti je [částka], nemá splátky jiným společnostem. (dle potvrzení o provedení ověření bonity klienta č.l 30)
9. Dle úvěrové zprávy byla žalované odmítnuta 1 žádost o poskytnutí kreditní karty s limitem [částka] ze dne [datum], 2 žádosti byly odvolány. (dle úvěrové zprávy č.l. 21)
10. Na dlužnou částku žalovaná do [datum] uhradila celkem [částka]. (dle výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č.l. 35)
11. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných splátek, tato výzva jí byla zaslána [Anonymizováno]. (dle výzvy č.l. 36 a podacího archu č.l. 37)
12. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, a to do 14 dnů ode dne sepisu výzvy. Tato výzva jí byla zaslána dne [datum]. (dle výzvy č.l. 38 a podacího archu č.l. 39)
13. Shora zjištěný skutkový stav soud posuzoval po stránce právní takto:
14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od [datum] (tj. ke dni tvrzeného uzavření smlouvy o úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
18. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
19. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru zaslala žalované na její účet dne [datum] částku [částka]. V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení pouze tvrdila, že ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vycházela ze skutečností, které žalovaná uvedla a z lustrace v databázích. Aby však soud mohl posoudit, zda žalobkyně postupovala v souladu s tímto ustanovením, potřeboval by primárně vědět, jaké informace byly ze strany žalované žalobkyni poskytnuty a především, zda vůbec a příp. jak si žalobkyně tyto informace ověřovala, zejména pokud se týče příjmů a výdajů žalované, jakož i příjmů ostatních členů domácnosti.
20. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]). Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tím dobrodiní poučení dle tohoto ustanovení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že dostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud se posouzení příjmové a výdajové stránky žalované týče, posoudil soud předmětnou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou.
21. Soud tak vycházel z toho, že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši [částka] z neplatné smlouvy o úvěru, přičemž na úhradu dluhu žalobkyni zaslala do [datum] celkem částku [částka], po podání žaloby pak dalších [částka] (z toho v rozsahu [částka] byla žalobkyní žaloba vzata částečně zpět – viz výrok I. Tohoto rozsudku). Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila co do částky [částka], a proto je povinna toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z. vydat, proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. (výrok II.)
22. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky [částka], představující úroky z úvěru ve výši [částka], poplatky za bezpečnou splátku ve výši [částka], účelně vynaložené náklady ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a [částka] splátku zaslanou žalovanou žalobkyni po podání žaloby, nezohledněnou v rámci částečného zpětvzetí, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru (k tomu viz. odst. 19-20 tohoto rozsudku), od níž žalobkyně své nároky na zaplacení poplatků, nákladů na vymáhání a smluvních pokut odvíjela. (výrok III. rozsudku)
23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když poměr úspěchu a neúspěchu byl u obou účastnic téměř shodný.
24. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách po [částka] měsíčně, kdy soud zohlednil jednak aktivitu žalované v řízení a její aktuální tvrzenou špatnou majetkovou situaci s přihlédnutím k tomu, že žalobkyni s ohledem na její předmět podnikání nebude tato lhůta k plnění ke škodě, obzvlášť za situace, byla-li stanovena ztráta výhody splátek.