Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 490,59 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 8 955,19 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 926,31 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 269,88 Kč, co do úroku ve výši 12 % ročně z částky 6 806,78 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 445,78 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat úvěrový rámec ve výši [částka], a to opakovaně. Žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a uhradit za poskytnutý úvěr úroky, a to formou pravidelné měsíční splátky ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku ve výši [částka], na poskytnutý úvěr uhradil celkem [částka]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila, přičemž žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě celého úvěru. Po zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaný se skládá z jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka], účtovaných dle smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní ověřována kontrolou v registrech, výpočtem částky, která žalovanému po odečtení mandatorních výdajů zbývá a důsledným zjišťováním kreditního skóre žalovaného.
2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.
3. Soud k projednání věci nařídil na [datum] jednání. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jejich nepřítomnosti.
4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro právní posouzení věci podstatné skutečnosti:
5. Při uzavírání smlouvy bylo žalovaným uvedeno, že je svobodný, nemá žádné děti. Je zaměstnán s příjmem [částka], příjem ostatních členů domácnosti činí [částka], měsíční výdaje domácnosti [částka]. (dle karty klienta ze dne [datum])
6. Dle smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce [částka] při minimální měsíční splátce ve výši 4 % z dlužné částky, minimálně [částka]. Žalovanému byl zřízen úvěrový účet, na kterém byly evidovány jeho závazky a platby. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný bydlí u rodičů, je od dubna 2023 zaměstnán s příjmem [částka], nemá jiné závazky. (dle smlouvy č. [hodnota] a úvěrových podmínek)
7. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad k číslu smlouvy č. [hodnota] žalovaný čerpal úvěr prvně dne [datum], poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne [datum]. Celkem žalovaný čerpal [částka], uhradil celkem [částka], přičemž jeho úhrady byly započteny na úroky, smluvní pokuty, náklady na vymáhání a jistinu. Prvně se žalovaný dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. (dle výpisu ke smlouvě č. [hodnota])
8. Normativní výdaje žalovaného byly žalobkyní vyčísleny částkou [částka], vycházela i ze splátek jiným společnostem ve výši [částka] a splátky schváleného úvěru [částka], přičemž jako maximální limit splátky stanovila částku [částka]. (dle ověření bonity)
9. Z výpisu nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný má jeden existující splátkový kontrakt na částku [částka] se splátkou [částka], 3 žádosti mu byly odmítnuty, jedna byla odvolána. (dle zprávy NRKI)
10. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě celého věru čerpaného na základě smlouvy č. [hodnota], a to ve výši [částka]. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. (dle výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum])
11. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na možnost zahájení soudního řízení, pokud neuhradí dluh ve výši [částka] do [datum]. Tato výzva mu byla odeslána dne [datum]. (dle výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum])
12. Shora zjištěný skutkový stav soud posuzoval po stránce právní takto:
13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od [datum] (tj. ke dni tvrzeného uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
14. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému umožnila na pro něj zřízeném úvěrovém účtu čerpat, a to i opakovaně, částku [částka], když žalovaný za dobu trvání smlouvy vyčerpal celkem [částka]. V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení pouze tvrdila, že ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vycházela ze skutečností, které žalovaný uvedl a z lustrace v databázích. Aby však soud mohl posoudit, zda žalobkyně postupovala v souladu s tímto ustanovením, potřeboval by primárně vědět, jaké konkrétní informace byly ze strany žalovaného žalobkyni poskytnuty a především, zda vůbec a příp. jak si žalobkyně tyto informace ověřovala, zejména pokud se týče příjmů a výdajů žalovaného.
15. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]). Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tím dobrodiní poučení dle tohoto ustanovení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že dostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud se posouzení příjmové a výdajové stránky žalovaného týče, posoudil soud předmětnou smlouvu o zápůjčce ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou.
16. Soud tak vycházel z toho, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši [částka] z neplatné smlouvy o úvěru, přičemž na úhradu dluhu žalobkyni zaslal částku [částka]. V souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru je tak žalovaný povinen žalobkyni vrátit poskytnutou jistinu, v tomto případě ve výši rozdílu mezi částkou žalobkyní poskytnutou a výší úhrad žalovaným, tj. částku [částka]. (výrok I. rozsudku)
17. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky [částka] a co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru (k tomu viz. odst. 14-15 tohoto rozsudku), od níž žalobkyně své nároky na zaplacení zbývající části jistiny, úroků, poplatků, nákladů na vymáhání a smluvních pokut odvíjela. (výrok II. rozsudku)
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na to, že byla žalobkyně ve věci úspěšná jen zčásti. S přihlédnutím k částce zamítnutého příslušenství pohledávky pak soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok III. rozsudku)