17 C 31/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa]) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalované částku [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou [částka], představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou 24,36 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a částku za službu komfortního a flexibilního splácení [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v hotovosti v 65týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla být splatná dne [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni [datum] činila dlužná jistina [částka] a poplatek [částka]. Dále byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalované částku [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou [částka], představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou 26,16 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a částku za službu komfortního a flexibilního splácení [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v hotovosti v 21měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla být splatná dne [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni [datum] činila dlužná jistina [částka] a poplatek [částka]. Žalobkyně dále požaduje po žalované jak zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího od matného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, kapitalizovaný ke dni 29. 4.- 2024, tak i smluvní úrok ve sjednané výši od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře. Pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Pokud se týče posuzování schopnosti žalované splácet jednotlivé úvěry, tak k tomu žalobkyně uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací požadovaných a získaných od žalované, kdy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům od žalované vyžádaných. Teprve až po vyhodnocení získaných informací byla s žalovanou uzavřena smlouva. U zápůjčky z února 2022 ve výši [částka] neměla žalovaná žádné jiné splátkové zatížení, právní předchůdkyně žalobkyně ověřila její výdaje i příjmy z výpisů z účtu a z pracovní smlouvy, přičemž při zohlednění příjmu žalované ve výši [částka] měsíčně jí po úhradě splátek zbývalo dostatek prostředků k zajištění jejích potřeb. U zápůjčky z května 2022 pak právní předchůdkyně žalobkyně řádně vyhodnotila úvěruschopnost žalované a poskytla jí úvěr ve výši toliko [částka], ačkoliv žalovanou bylo požadováno [částka], kdy i po snížení příjmů žalované jí z jejího měsíčního příjmu zbývalo dostatek finančních prostředků k úhradě jejích potřeb při splátkovém zatížení cca [částka] měsíčně.

2. Při jednání soud k důkazu provedl následující listiny, z nichž zjistil tyto, pro řízení podstatné, skutečnosti:

3. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy ze dne [datum] ověřovala ze skutečností, které jí sdělila žalovaná při vyplňování zákaznické karty, kdy žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, je svobodná, má 1 vyživovací povinnost. Pracuje na plný úvazek jako vedoucí kuchyně s příjmem [částka] měsíčně, kdy tento příjem byl ověřen z pracovní smlouvy a z výpisů z účtu za prosinec 2021 a leden 2022. Odhadované měsíční výdaje žalované činily [částka], neměla žádné interní ani externí splátky. (dle zákaznické karty č.l. 27 a 31 p.v.)

4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku [částka], kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem v celkové výši [částka] ([částka] za úrok, [částka] za zpracování žádosti, [částka] za komfortní a flexibilní splácení) v 65 týdenních po [částka]. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že částku [částka] převzala při podpisu smlouvy. (dle smlouvy č.l. 28-29).

5. Na smlouvu ze dne [datum] bylo žalovanou uhrazeno celkem [částka]. (dle tabulky umoření č.l. 30)

6. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy ze dne [datum] ověřovala ze skutečností, které jí sdělila žalovaná při vyplňování zákaznické karty, kdy žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, je svobodná, má 1 vyživovací povinnost. Pracuje na plný úvazek jako kuchařka s příjmem [částka] měsíčně, kdy tento příjem byl ověřen z pracovní smlouvy a z výpisů z účtu za duben a květen 2022. Odhadované měsíční výdaje žalované činily [částka], měla interní splátky ve výši [částka], externí splátky neměla. (dle zákaznické karty č.l. 31 a 27 p.v.)

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku [částka], kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem v celkové výši [částka] ([částka] za úrok, [částka] za zpracování žádosti, [částka] za komfortní a flexibilní splácení) v 21měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že částku [částka] převzala při podpisu smlouvy. (dle smlouvy č.l. 32-33).

8. Na smlouvu ze dne [datum] bylo žalovanou uhrazeno celkem [částka]. (dle tabulky umoření č.l. 34)

9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne, který byl žalované dne [datum] odeslán. V rámci oznámení o postoupení pohledávky byl žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek do 10 dnů ode dne data doručení tohoto oznámení. (dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], vč. přílohy č.l. 7, oznámení o postoupení pohledávky a dokladu o jeho odeslání).

10. Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy k tomuto dni na žalobkyni přešly předmětné pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno přípisem ze dne [datum], který byl žalované dne [datum] odeslán.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni [datum], poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

13. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhalo několik jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. V souvislosti s tím měla právní předchůdkyně žalobkyně povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a to při každém jednotlivém poskytování úvěru. Úvěr měla žalované poskytnout pouze v případě, že z výsledku posouzení její úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně od žalované zjistila výši jejích příjmů, tuto dle předložených listin ověřila. Nijak blíže se však dle všeho nezabývala výdaji žalované, které byly v rámci žádostí uvedeny toliko odhadem, přičemž ze zákaznických karet je zřejmé, že pokud se týče žalovanou předložených výpisů, tak ty sloužily toliko k ověření jejích příjmů. Žalovaná uváděla, že bydlí v nájmu, zároveň pak uváděla, že má 1 vyživovací povinnost. Její uváděné výdaje ve výši [částka], potažmo [částka] měsíčně se tak soudu jeví jako minimálně podhodnocené, což mělo právní předchůdkyni žalobkyně vést právě ke zkoumání i výdajové stránky žalované. Žalobkyně byla proto při jednání poučena ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), nechť označí další důkazy k prokázání svých tvrzení, že zkoumala i výdaje žalované a tyto ověřovala, přičemž po tomto poučení žalobkyně žádné další důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačila.

18. K tomu, aby žalobkyně mohla být ve věci plně úspěšná, musela by prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti, uložené jí zákonem o spotřebitelském úvěru, a to řádně zkoumat schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně v tomto směru však neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že by dostatečně zkoumala především výdaje žalované, když vycházela z výdajů žalovanou uvedených odhadem, proto posoudil soud předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru dle výše uvedeného ustanovení jako absolutně neplatné, přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu, neboť porušení zákonné povinnosti zkoumat před poskytnutím spotřebitelského úvěru schopnost spotřebitele splácet odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] – přičemž dle názoru soudu je tato judikatura aplikovatelná i po změně právní úpravy).

19. Soud tak vycházel z toho, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované jednotlivé částky z neplatných smluv o úvěru, čímž se žalovaná na úrok právní předchůdkyně žalobkyně, potažmo žalobkyně bezdůvodně obohatila, a proto je povinna toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z. vydat. Jelikož žalovaná již zčásti plnila, je povinna žalobkyni vrátit částku ve výši [částka] (z poskytnuté částky [částka] ze smlouvy ze dne [datum] částku [částka] a z poskytnuté částky [částka] ze smlouvy ze dne [datum] částku [částka]). Žalovaná je povinna vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o.z. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k plnění vyzývala, přičemž nepřítomnou žalobkyni nebylo možné vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů, bylo třeba za doručení výzvy považovat až doručení oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni ze dne [datum], kde byla žalovaná vyzvána k plnění ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Tato výzva byla žalované zaslána dne [datum]. Soud pak vychází z toho, že nejpozději do 3 pracovních dnů byla tato výzva žalovanému doručena. V souladu s § 1958 o.z. tak byla žalovaná povinna plnit dne [datum], avšak neučinila tak, ode dne [datum] je žalovaná ve smyslu § 1970 o.z. v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni krom částky [částka] právo na úrok z prodlení ode dne [datum], a to ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 14,75 % ročně. (výrok I. rozsudku)

20. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do co do částky [částka], co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka], co do úroku ve výši 26,16 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, co do úroku ve výši 24,36 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum], soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně došlo k platnému uzavření smluv o úvěru, od níž žalobkyně tyto své nároky (potažmo i počátek prodlení žalované) odvíjela. (výrok II. rozsudku)

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na to, že byla žalobkyně ve věci úspěšná jen zčásti. S přihlédnutím k částce zamítnutého příslušenství pohledávky pak soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.