17 C 38/2025

Odůvodnění

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku, uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že je příjemce příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), přičemž touto žalobou se na žalovaném domáhá právě úhrady tohoto příspěvku. Žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu [IBAN] (dále jen „vozidlo“), které je evidováno jako provozované. Žalovaný v období od [datum] do [datum] neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 128 dní, za což žalobkyni náleží příspěvek ve výši [částka] a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil pro právní posouzení věci tyto podstatné skutečnosti:V období od [datum] do [datum] byl jako vlastník vozidla zapsán [jméno FO]. (dle sdělení č.l. 19)Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] mělo být převedeno vlastnické právo k vozidlu z [jméno FO] na žalovaného s tím, že žalovaný měl zajistit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel. Příjmení žalovaného je na kupní smlouvě hůře čitelné. (dle kupní smlouvy č.l. 23)Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně „[jméno FO] “ na adresu [adresa], k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši [částka]. (dle výzvy č.l. 28)Tato výzva byla uvedenému adresátovi zaslána doporučeně dne [datum]. (dle poštovního podacího archu č.l. 12)Dne [datum] byla výzva adresátovi doručena do domovní schránky. (dle informací č.l. 14)Se stejným adresátem a na stejnou adresu pak žalobkyně zaslala i dvě upomínky o úhradu nedoplatku s tím, že upomínka ze dne [datum] byla vrácena odesílateli zpět, neboť si ji adresát nevyzvedl. (dle upomínky č.l. 29, výzvy č.l. 30, podacího lístku č.l. 31 a informací č.l. 13)Po právní stránce soud shora zjištěný skutkový stav posuzoval dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném ke dni, kdy došlo k jeho porušení, zejména dle jeho § 1 odst. 2 a § 4, který se zabývá otázkou příspěvku do garančního fondu. Toto ustanovení ukládá žalobkyni osobu povinnou k úhradě příspěvku vyzvat k jeho zaplacení. V daném případě však žalobkyně neprokázala, že by žalovaného řádně k zaplacení příspěvku vyzvala, neboť výzva byla adresována a zaslána sice na adresu žalovaného, ale na jméno „[jméno FO] “. Byť byla dle zprávy doručovatele zásilky zásilka doručena, nelze z toho bez dalšího usuzovat, že byla snad doručena právě žalovanému, když jako adresát byl označen někdo jiný. Žalobkyně se k jednání nedostavila, vzdala se tak dobrodiní poučení dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]). Žalobkyně tak neprokázala, že žalované vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu, což je podmínkou pro přiznání nároku žalobkyně na úhradu tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že ve věci byl plně úspěšný žalovaný, avšak dle obsahu spisu jemu žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.