Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni- částku 18 397,28 Kč,- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 403 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení,- úrok ve výši 14,72 % ročně z částky 11 403 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky. V návrhu uvedla, že uzavřela s paní [jméno FO] dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázala uhradit spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,72 %. [jméno FO] dne [datum] zemřela, k tomuto dni byla dlužná částka úvěru v souhrnu ve výši [částka]. Na základě usnesení ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] nabyla dědictví a zároveň dluh žalovaná, která se ho zavázala uhradit ve splátkách. Tyto splátky však nedodržela, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, neuhradila ničeho. Ke dni [datum] byl dluh vyčíslen na celkovou částku ve výši [částka] (jistina ve výši [částka], úrok ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši [částka]).Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), proto soud dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalované spolu s uvedenou výzvou dne [datum] do vlastních rukou. K této se nijak nevyjádřila.Z předložených listin soud učinil následující závěr skutkového stavu:Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] č. [hodnota] soud zjistil, že mezi žalobkyní a paní [jméno FO] byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla paní [jméno FO] úvěr ve výši [částka], který se zavázala vrátit s úrokem ve výši 14,72 % ročně v pravidelných splátkách po [částka] měsíčně.Z usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud zjistil, že paní [jméno FO] dne [datum] zemřela, dědictví nabyla žalovaná včetně pohledávky žalobkyně. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].Z výzev žalobkyně ze dne [datum] a [datum] včetně dodejek soud zjistil, že obě tyto výzvy byly adresovány žalované. První uvedenou výzvou byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do [datum]. Druhá výzva je výzvou předžalobní.Z podkladů pre súdne konanie soud zjistil, že k [datum] činil dluh žalované částku ve výši [částka] (jistina ve výši [částka], úrok ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši [částka]).Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1670 o. z. nabytí dědictví potvrzuje soud. Soud potvrdí nabytí dědictví osobě, jejíž dědické právo bylo prokázáno.Podle § 1696 odst. 1 o. z. soud dohodu dědiců o rozdělení schválí, neodporuje-li vůli zůstavitele a v jejích mezích ani zájmům osoby pod zvláštní ochranou. Neschválí-li soud dohodu, potvrdí dědicům nabytí dědictví podle výše jejich dědických podílů. Podle odstavce druhého tohoto ustanovení k platnosti dohody o rozdělení pozůstalosti se vyžaduje, aby v důsledku jejího uzavření byla rozdělena celá známá pozůstalost. Dohodou lze zřídit i věcné břemeno nebo zástavní či jiné věcné právo, i když o něm zůstavitel nepořídil.Podle § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.S ohledem na shora uvedené skutkové závěry a shora uvedená ustanovení občanského zákoníku soud žalobě zcela vyhověl. Žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní žalované smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Právní předchůdkyně žalované následně dne [datum] zemřela, v rámci dědictví vstoupila na její místo žalovaná, ta je ve smyslu § 1701 odst. 1 o. z. zodpovědná za její dluhy. Žalovaná netvrdila, a tudíž ani neprokázala, že by dluh uhradila. Soud proto žalované uložil, aby uhradila žalobkyni částku ve výši [částka] (jistina ve výši [částka], úrok ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši [částka]) spolu s úrokem ve výši 14,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s vypracováním návrhu byly přiznány v rámci náhrady nákladů řízení (viz. níže).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní