Výrok
I. Řízení se v části o zaplacení částky ve výši 3 613,60 Kč zastavuje.
II. Určuje se, že žalovaný [Jméno žalovaného], nar. [Datum narození žalovaného] je vlastníkem motorového vozidla značky [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód].
III. Žalovaný je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v [Anonymizováno] dne [datum] domáhala určení, že není vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku II. tohoto rozhodnutí (dále také jako „předmětné vozidlo“). V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela kupní smlouvu na předmětné vozidlo, kdy došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu. Žalovaný obdržel plnou moc k přepisu vozidla, vozidlo však na sebe nepřepsal. Žalobkyně obdržela několik pokut, kdy přestupky spáchal žalovaný předmětným vozidlem. Pokuty byly v souhrnné výši [částka]. Žalovaný po podání žaloby tyto pokuty žalobkyni uhradil, žalobkyně proto vzala v této části žalobu zpět.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tvrzení v ní uvedená.
3. Soud ve věci jednal v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, na základě předložených listin.
4. Soud učinil následující skutková zjištění.
5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] a kopie občanského průkazu soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, jejíž předmětem byla koupě předmětného vozidla za cenu [částka]. Žalovaný se zavázal zajistit přepis vozidla na své náklady.
6. Z výzev Magistrátu města [adresa] k předmětnému vozidlu ze dne [datum], [datum], předpisu pohledávky ze dne [datum] a potvrzení o provedených transakcích soud zjistil, že předmětným vozidlem byly postupně ve 3 případech spáchány přestupky a žalobkyně byla vyzvána k úhradě pokut v souhrnné výši [částka], kdy tuto částku uhradila.
7. Ze skutkových zjištění učinil soud následující závěr skutkového stavu.
8. Žalobkyně a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, jejíž předmětem bylo vozidlo značky [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód]. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka], vozidlo bylo žalovanému předáno. K přepisu vozidla však nedošlo. Předmětným vozidlem byly postupně ve 3 případech spáchány přestupky a žalobkyně byla vyzvána k úhradě pokut v souhrnné výši [částka], kdy tuto částku uhradila.
9. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.
10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
11. Podle § 8 odst. 1, 3 a 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPPVPK“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností (a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. (3) Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. (4 písm. a) K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla,12. Podle § 8a odst. 1 a 2 ZPPVPK došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (2) Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.13. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odstavce druhého tohoto ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.14. S ohledem na shora uvedené částečné zpětvzetí soud řízení v části o zaplacení [částka] zastavil (výrok I.).15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru soud, po provedeném právním hodnocení, shledal podanou žalobu jako zcela důvodnou. Žalobkyně, prostřednictvím kupní smlouvy ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., převedla na žalovaného předmětné vozidlo, přičemž žalovaný se stal, na základě příslušného smluvního ujednání, ve smyslu § 1099 o. z., vlastníkem předmětného vozidla složením předepsané kupní ceny. S ohledem na tuto skutečnost tak žalovanému, ve smyslu § 8 odst. 1 ZPPVPK, vznikla veřejnoprávní povinnost zajistit přepis osoby provozovatele/vlastníka předmětného vozidla v příslušném registru veřejné správy. Žalovaný nicméně této své povinnosti nedostál a žalobkyně, za situace, kdy již nedisponuje příslušnými podklady, tak učinit nemohl. Soud tedy shledal, že autoritativní určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu ve smyslu § 80 o. s. ř. je na místě, a naléhavý právní zájem žalobkyně na tomto určení tak je dán (shodně viz např. závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne [datum], publikované ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS pod č. 196/2021 USn.), neboť vozidlem byly opakovaně spáchány přestupky a žalobkyně byla vyzvána k jejich úhradě. Soud tedy shledal žalobu zcela důvodnou a vyhověl jí (výrok II.).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].17. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.