Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že její právní předchůdce jednal s žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru, její uzavření však není schopna prokázat. Právní předchůdce vyplatil žalovanému žalovanou částku. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni a ta se domáhá nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tvrzení v ní uvedená.Soud ve věci rozhodoval na základě účastníky předložených listin ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).Soud učinil následující skutková zjištění.Z potvrzení o vyplacení soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zaslal dne [datum] částku ve výši [částka] na účet č. [č. účtu].Ze sdělení [právnická osoba] a výpisu z účtu soud zjistil, že shora uvedený účet vlastnil žalovaný a [datum] byla na tento účet připsána částka [částka].Ze smluv o postoupení pohledávek a seznamu soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena postupně na žalobkyni.Z oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že o postoupení byl žalovaný informován a zároveň byl vyzván k plnění a to dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne, žalovaný měl plnit do 3 dnů.Další důkazy soud neprovedl, neboť pro posouzení skutkového stavu to bylo nadbytečné.Soud učinil následující závěr skutkového stavu.Na účet žalovaného byla dne [datum] připsána od právního předchůdce žalobkyně částka ve výši [částka]. Pohledávka byla následně smlouvami o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaný byl o tomto informován, a byl vyzván k plnění předžalobní výzvou.Soud věc posoudil podle § 2991 a násl. Zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od původního věřitele částku ve výši [částka] a tu je povinen vydat ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvami o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Součástí plnění soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Odměna byla stanovena dle § 14b a. t., neboť právní zástupce zastupuje žalobkyni opakovaně ve skutkově obdobných případech.Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.