Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 112 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 812 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou se jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem (od [datum] pak pouze provozovatelem) motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, domáhala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne [datum] po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Žalovaný nabyl vlastnictví nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód], které bylo v období od [datum] do [datum] vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla [částka] za den, tj. za 242 dní částku [částka], dále žalobkyně účtuje náklady na uplatnění nároku [částka] a úrok z prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tvrzení v ní uvedená.
3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listin v souladu s §115a o. s. ř.
4. Soud učinil následující skutkové závěry:
5. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód], tov. zn. Citroen [Anonymizováno] (dle sdělení MÚ [adresa] – č.l. 15).
6. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu u shora uvedeného vozidla za shora uvedené období ve výši [částka], a to do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen dne [datum] (dle výzvy ze dne [datum] a sledování zásilky).
7. Žalovaný byl k úhradě příspěvku žalobkyní opakovaně vyzýván, součástí upomínky byly i náklady ve výši [částka] spojené s uplatněním pohledávky. (dle upomínek, předžalobní výzvy a dokladů o odeslání – vše založeno v systému CEPR)
8. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. V daném případě soud posoudil žalobu v části týkající se nepojištěného období od [datum] do [datum] dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do [datum] (dále jen „ZPOV“) a v části týkající se nepojištěného období od [datum] do [datum] dle ustanovení zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „NZPOV“) a má za prokázané, že žalovaný byl jako vlastník registrovaného nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 ZPOV a jako provozovatel registrovaného nepojištěného vozidla dle § 6 NZPOV ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích v předmětných obdobích pasivně legitimován k úhradě příspěvku za každý den bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši stanovené § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (resp. v § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), tj. [částka] denně, celkem tedy [částka] za požadovaných 242 dní. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tudíž žádná ze skutečností, jež by ho úhrady této částky zprostila, např. uzavření pojistné smlouvy, tvrzena nebyla. V souladu s § 4 odst. 4 ZPOV (resp. § 45 odst. 4 NZPOV) a § 2a (resp. § 6) uvedených vyhlášek přiznal soud žalobkyni také náklady spojené s uplatněním práva ve výši [částka]. Součástí tohoto plnění v celkové částce [částka] soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě ve výzvě z [datum], tj. 60 dní od doručení. Žalovaný byl k úhradě vyzván v zákonné lhůtě jednoho roku, výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Lhůta k úhradě tak žalovanému marně uplynula, žalobkyně požaduje počátek prodlení ve správné výši později, soud tomuto vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
10. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.