Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 382,20 Kč spolu s- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 840,42 Kč,- kapitalizovaným úrokem ve výši 1 685,97 Kč,- úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 382,20 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 437,20 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce – [právnická osoba]., uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o účtu revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec s limitem [částka]. Žalovaný postupně úvěr čerpal, posléze však neplnil sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto dne [datum] ukončil smlouvu a vyzval žalovaného k okamžitému plnění částky v souhrnné výši [částka]. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni, k tomuto dni činila v souhrnné výši [částka]. Pohledávka, které se žalobkyně domáhá, je tvořena jistinou ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka] a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] a úrokem z úvěr a úrokem z prodlení specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], ničeho však neuhradil. Úvěryschopnost žalovaného byla řádně zkoumána.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tvrzení v ní uvedená.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy se ani jeden z účastníků k výzvě soudu nevyjádřil.
4. Ve věci dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Ze „Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. [hodnota] a vydání a užívání Karty“ ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právní předchůdcem žalobkyně - [právnická osoba]. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec s limitem [částka]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku – internetového bankovnictví žalovaného. Součástí smlouvy byly také poplatky a úrok vše blíže specifikováno v této smlouvě.
6. Z výpisu ke kreditní kartě soud zjistil, že žalovaný čerpal peněžité prostředky, k [datum] byla dlužná částka vyčíslena na [částka].
7. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že dluh byl právním předchůdcem žalobkyně vyčíslen na [částka] (z toho poplatky ve výši [částka] a kapitalizované úroky ve výši [částka]). Právní předchůdce žalobkyně tímto dopisem od smlouvy odstoupil. Žalovaný měl plnit do [datum].
8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejich příloh soud zjistil, že touto smlouvou byla pohledávka dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o tomto informován dopisem ze dne [datum], který mu byl dne [datum] odeslán.
9. Z dokladů doložených žalobkyní (výpis z běžného účtu žalovaného, žádosti o úvěr, apod.) založených ve spise na č.l. 26-50 soud zjistil, že původní věřitel zkoumal úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný měl mít čistý měsíční příjem ve výši [částka], tento byl ověřen z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný žil ve vlastní nemovité věci, interní splátky měl mít ve výši [částka], externí ve výši [částka], měsíční splátka shora uvedeného revolvingového úvěru měl být ve výši [částka]. S žalovaným v domácnosti bydlel další člen, který měl příjem. Žalovaný měl za období 5/2021 debetní obrat ve výši [částka], konečný zůstatek ve výši [částka] a za období 6/2021 měl kreditní obrat ve výši [částka] a konečný zůstatek ve výši [částka].
10. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum], výzva byla stejného dne odeslána.
11. Ze zbylých listin soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení.
12. Ze skutkových zjištění soud učinil následující závěr skutkového stavu.
13. Mezi právním předchůdcem žalobkyně - [právnická osoba]. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec s limitem [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením, právní předchůdce tak od smlouvy odstoupil. Dluh bvl k [datum] vyčíslen na [částka] (z toho poplatky ve výši [částka] a kapitalizované úroky ve výši [částka]), žalovaný měl dluh uhradit do [datum]. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o tomto informován dopisem ze dne [datum], který mu byl dne [datum] odeslán. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum], výzva byla stejného dne odeslána. Právní předchůdce dostatečně zkoumal úvěryschopnost žalovaného jako spotřebitele.
14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
16. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.
19. Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] byla smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., právní předchůdce žalobkyně se touto smlouvou zavázal poskytnou žalovanému finanční prostředky do výše [částka] a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s úroky. Právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěryschopnost žalovaného jako spotřebitele ve smyslu shora uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se splacením dostal do prodlení a právní předchůdce od smlouvy odstoupil. Soud shledal žalobu zcela důvodnou, a proto ji v celém rozsahu vyhověl.
20. Soud ve věci shledal aktivní legitimaci žalobkyně, neboť tato nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky dle § 1879 o.z.
21. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení, stanovený dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení dle § 14b a.t., neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že právní zástupce žalobkyně tak činí opakovaně.
23. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.