Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 047,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 892,22 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 155,09 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I. uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné obchodní podmínky. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran., a žalovaný se zavázal za tyto služby, včetně služeb třetích stran řádně platit cenu. Žalobkyně po žalovaném uplatňuje [Anonymizováno] služby dle vyúčtování č. [hodnota] ve výši [částka], M-Platby dle stejného vyúčtování ve výši [částka]. Současně se dle této smlouvy žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení Honor [Anonymizováno], jehož část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve formě splátek. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět [částka], a to prostřednictvím předmětného Vrubopisu č.[hodnota]. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží celkem ve výroku I uvedenou částku, přičemž žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z této částky a náhradu nákladů řízení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tvrzení v ní uvedená.
3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:
4. Mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] účastnická smlouva č. [hodnota], definovaná telefonním číslem [hodnota]. Součástí této smlouvy bylo i ustanovení o koupi zařízení typ Honor [Anonymizováno] [Anonymizováno] v celkové ceně [částka], s podmíněnou slevou [částka]. Účastníci se dohodli, že tato sleva je podmíněna trváním účastnické smlouvy s tím, že pokud účastnická smlouva nebude trvat sjednanou dobu, bude žalovaným vrácena poměrná část poskytnuté slevy. V rámci účastnické smlouvy se žalobkyně se zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Obsahem účastnické smlouvy a dodatku k této smlouvě byly i všeobecné obchodní podmínky.
5. Za období od 13. 1. do 12. 2. 2024 byla žalovanému vyúčtovány služby ve výši [částka] a platební služby ve výši [částka] (+ poplatek za tyto služby ve výši [částka]). Splatnost této faktury byla stanovena na [datum].
6. Vrubopisem č. [hodnota] měl žalovaný uhradit podmíněnou slevu za shora uvedené koncové zařízení ve výši [částka], splatnost byla stanovena na [datum].
7. Smlouva byla vypovězena dopisem ze dne [datum].
8. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum] a tento dopis byl žalovanému odeslán dne [datum].
9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po stránce právní dle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, stran uzavření účastnické smlouvy a jejích náležitostí, a dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zejména pak dle § 2079 a násl., pokud se týče kupní smlouvy.
10. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným, neboť mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování elektronické komunikace, v níž se žalovaný mj. zavázal k úhradě služeb, čerpaných na základě této smlouvy. Krom toho žalovaný uzavřel se žalobkyní kupní smlouvu koncové zařízení se sjednanou podmíněnou slevou, jejíž podmínky žalovaný nedodržel. Žalovaný nehradil řádně a včas žalobkyní poskytnuté, a řádně vyúčtované služby, k jejichž úhradě byl dle smlouvy povinen, proto žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. V průběhu řízení přitom nebylo zjištěno, že by žalovaný na dlužnou částku čehokoli uhradil. Soud proto žalobě co do požadované částky [částka] vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
13. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.