Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 427,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 27 354,19 Kč od 17. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne [datum] byla uzavřena mezi stranami Dohoda o narovnání (dále jen „Dohoda“), na základě které bylo mezi stranami v souladu s čl. II Dohody a s § 1903 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dohodnuto, že veškerá sporná práva vzniknuvší ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřením této Dohody zanikla a byla nahrazena novým závazkem, na základě kterého se žalovaná dle čl. II. odst. 2.2. Dohody zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši [částka], a to v celkem [hodnota] splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení, dluh se tak stal k [datum] celý splatný. Z žalované částky je částka ve výši [částka] je uplatňována z titulu smluvní pokuty dle II. odst. 2.7 Dohody (0,1 % denně z dlužné částky od [datum] do podání žaloby).Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, nesporovala tvrzení v ní uvedená.Z předložených listin soud učinil následující závěr skutkového stavu.Mezi stranami byla dne [datum] uzavřena Dohoda o narovnání, na základě které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši [částka], a to v celkem [hodnota] splátkách. Strany tak nahradili sporná práva vzniknuvší ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota]. Součástí této dohody je i ustanovení o smluvní pokutě v případě prodlení se splacením (čl. II. odst. 2.7) ve výši 0,1% denně z dlužné částky za dobu trvání prodlení. Dohoda byla žalovanou podepsána prostřednictvím [Anonymizováno]. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum], která ji byla stejného dne odeslána. Žalovaná měla plnit do 7 dnů od odeslání výzvy jistinu dluhu ve výši [částka] a smluvní pokutu k tomuto datu ve výši [částka].Po právní stránce soud věc posoudil následně:Podle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi stranami byla ujednána dohoda o narovnání ve smyslu § 1903 odst. 1 o.z., kdy součásti této dohody bylo i ustanovení o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 odst. 1 o.z. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Součástí plnění soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z požadované jistiny.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhrada nákladů byla přiznána podle § 14b a.t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že právní zástupce zastupuje žalobkyni opakovaně a jedná se o tzv. formulářové podání žaloby.