Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částkua) 7 385 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 085 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení,b) 7 385 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 085 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení,c) 6 410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 110 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou se jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, domáhala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne [datum] po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Žalovaný byl evidován jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód], které bylo v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla [částka] za den, tj. za 109 dní částku [částka], za 109 dní částku [částka] a za 94 dní částku [částka], dále žalobkyně účtuje náklady na uplatnění nároku 3x [částka] a úrok z prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tvrzení v ní uvedená.
3. Soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu rozhodoval na základě účastníky předložených listin.
4. Soud učinil následující skutkové závěry:
5. V období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] byl vlastníkem osobního automobilu [jméno FO], registrační značky [SPZ], VIN: [VIN kód] žalovaný.
6. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu u vozidla registrační značky [SPZ] období od [datum] do [datum] ve výši [částka], a to do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému odeslán dne [datum] (dle výzvy ze dne [datum] – v CEPR, podací arch a sledování zásilky – na č. l. 25 a 26).
7. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu u vozidla registrační značky [SPZ] období od [datum] do [datum] ve výši [částka], a to do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen dne [datum] (dle výzvy ze dne [datum] – v CEPR, sledování zásilky – na č. l. 12).
8. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu u vozidla registrační značky [SPZ] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], a to do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen dne [datum] (dle výzvy ze dne [datum] – v CEPR, sledování zásilky – na č. l. 13).
9. Žalovaný byl k úhradě příspěvků žalobkyní opakovaně vyzýván, součástí upomínek byly i náklady ve výši 3x [částka] spojené s uplatněním pohledávek (dle upomínek, předžalobní výzvy a dokladů o odeslání – vše založeno v systému CEPR).
10. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. V daném případě soud posoudil žalobu dle ustanovení zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „NZPOV“) a má za prokázané, že žalovaný byl jako evidovaný provozovatel registrovaného nepojištěného vozidla dle § 6 NZPOV ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a v předmětných obdobích byl pasivně legitimován k úhradě příspěvku za každý den bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši stanovené v § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do [datum], tj. [částka] denně, celkem tedy [částka] za požadovaných 109 dní, [částka] za požadovaných 109 dní a [částka] za požadovaných 94 dní. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tudíž žádná ze skutečností, jež by ho úhrady této částky zprostila, např. uzavření pojistné smlouvy, tvrzena nebyla. V souladu s §45 odst. 4 NZPO a § 6 uvedených vyhlášek přiznal soud žalobkyni také náklady spojené s uplatněním práva ve výši 3x [částka] (celkem tedy [částka]). Součástí tohoto plnění soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě ve shora uvedených výzvách, tj. 60 dní od doručení. Žalovaný byl k úhradě vyzván v zákonné lhůtě jednoho roku, kdy žalovanému lhůta k plnění uplynula a žalobkyně požaduje počátek prodlení ve správné výší jako ještě pozdější, než na který má nárok.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
12. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.