Rozsudek ze dne 27. 6. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 4. 8. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 699 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 20 000 Kč,b) kapitalizovaný úrok ve výši 3 623,04 Kč od 12. 2. 2023 do 22. 4. 2024,c) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 112,60 Kč od 24. 8. 2023 do 22. 4. 2024,d) úrok 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení,e) zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požaduje zaplacení částky 2 100 Kč.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] na základě, které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázala za poskytnuté prostředky dle odst. 4.1 smlouvy platit úrok ve výši 16,90 % ročně a dle odst. 4.2 smlouvy platit poplatky dle ceníku. Žalovaný se zavázala hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek, avšak žalovaný nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně měla právo v případě prodlení žalovaného zesplatnit celý úvěr. Nárok je tvořen jistinou ve výši [částka], poplatky v celkové výši [částka] a příslušenstvím.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.
4. Dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému opakovaně peněžní prostředky do výše [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit spolu s úroky ve výši 16,90 % ročně a dalšími cenami dle ceníku, a to ve splátkách ve výši [částka] měsíčně. Dále bylo ujednáno, že úvěr bude poskytnut na základě žádosti žalovaného, a to převedením peněž na splátkový účet č. [č. účtu]. Žalobkyně byla v případě porušení smlouvy žalovanou, resp. v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s hrazením splátek, oprávněna prohlásit úvěr za splatný a žalovaná byla povinen jednorázově zaplatit všechny dluhy z úvěru. (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru).
5. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného a shledala, že je schopen splácet poskytnutý úvěr s měsíční splátkou [částka], přičemž vyšla z následujících zjištění. Žalovaným uvedený příjem ve výši [částka] měsíčně odpovídá příjmu, dle předložených výpisů. Žalobkyně stanovila normativní měsíční výdaje žalovaného na [částka]. Žalovaný splácí spotřební úvěr se splátkou [částka]. Nové splátkové zatížení by činilo [částka] měsíčně, pro které je dostatečný příjem klienta (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti klienta).
6. Příchozí peněžní prostředky na účet žalované u [právnická osoba]. se pohybovaly v období od [datum] do [datum] v rozmezí od 324 295,10 do [částka], přičemž na účtu byl udržován kladný zůstatek (zjištěno z výpisů z účtu).
7. Nesplacená jistina úvěru činí [částka] a poplatky [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek. (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu).
8. Žalobkyně dne [datum] rozhodla o okamžité splatnosti úvěru, přičemž vyčíslila celkovou dlužnou částku na [částka] (zjištěno z rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu).
9. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované dlužné částky ze smlouvy č. [hodnota] (zjištěno z předžalobní výzvy z [datum] včetně podací archu).
10. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však nezjistil nic rozhodného.
11. Podklady pro súdné konanie (tabulka); výpis z obchodního rejstříku; všeobecné obchodní podmínky; ceník pro soukromou klientelu; žádost o poskytnutí úvěrového produktu; poštovní podací arch; výzva k úhradě dluhu ze dne [datum].
12. K důkazům všeobecné obchodní podmínky a ceník pro soukromou klientelu soud konstatuje, že z podaného návrhu ani z jeho doplnění není zřejmé, které konkrétní skutečnosti mají být těmito důkazy prokázány. Soud zde podotýká, že povinnost tvrzení předchází povinnosti důkazní, nejsou-li tedy řádně tvrzeny rozhodné skutečnosti, které mají být konkrétním důkazem prokázány, soud si nemůže domýšlet, co těmito důkazy má být prokázáno. Žalobkyně ani neodkázala na rozhodná ustanovení těchto listin.
13. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.1. Dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému opakovaně peněžní prostředky do výše [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit spolu s úroky ve výši 16,90 % ročně a dalšími cenami dle ceníku, a to ve splátkách ve výši [částka] měsíčně. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného a shledala, že je schopen splácet poskytnutý úvěr s měsíční splátkou ve výši [částka]. Nesplacená jistina úvěru činí částku [částka].2. Soud nemá za prokázané, co tvoří poplatky v celkové výši [částka].Odůvodnění:1. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.2. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se úvěrující zavazuje smlouvou o úvěru, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Soud shledal, že mezi žalovanou jako úvěrovanou a žalobkyní jako úvěrující došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, ale nedodržel podmínky předmětné smlouvy, když se dostala do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, a proto má nárok na zaplacení nesplacené části úvěru ve výši [částka] spolu s požadovaným smluvním úrokem.5. Soud dále konstatuje, že soud shledal, že žalobkyně v souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž bylo prokázáno z výpisů z účtů, že žalovaný měl dostatečný příjem při porovnání s výdaji s ohledem na kladný zůstatek na účtu, že žalovaný byl úvěruschopný.6. Soud shledal žalobu za důvodnou co do požadované jistiny ve výši [částka] spolu s požadovaným smluvním úrokem, a proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.7. Soud zamítl žalobu co do částky [částka] představující požadované poplatky, a to z následujícího důvodu.8. V návrhu ani v jiném podání není uvedeno, co konkrétně tvoří požadované poplatky ve výši [částka] a ani nebyly žalobkyní označeny konkrétní důkazy prokazující vznik práva žalobkyně na zaplacení těchto poplatků. Soud tedy nemá prokázán vznik práva žalobkyně na zaplacení požadovaných poplatků.9. Soud zde podotýká, že žalobkyně nevyužila svého práva účasti při jednání, a tím se připravila o možnost poučení ze strany soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).10. Splatnost částky [částka] nastala na základě zesplatnění, žalovaný však svůj dluh řádně a včas neuhradila, tedy se dostal dle § 1968 OZ do prodlení s hrazením peněžitého dluhu, a proto náleží žalobkyni dle § 1970 OZ též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny (částky [částka]) dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a to od následujícího dne, kdy došlo k prodlení, tedy od [datum].11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].12. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka], a nadto sama žalobkyně nahrazení nákladů v této výši požaduje.13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
Usnesení ze dne 4. 8. 2025
Výrok
Rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 27. 6. 2025, č. j. 5 C 259/2024-54 se ve výrokové části opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění:„I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 699 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. “vypouštía výrok v celém rozsahu správně zní:
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 20 000 Kč,b) kapitalizovaný úrok ve výši 3 623,04 Kč od 12. 2. 2023 do 22. 4. 2024,c) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 112,60 Kč od 24. 8. 2023 do 22. 4. 2024,d) úrok 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení,e) zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požaduje zaplacení částky 2 100 Kč.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
Při písemném vyhotovení předmětného rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti, když písemné vyhotovení obsahuje dvakrát výrok I. a dvakrát výrok římská, přičemž výroky I. a II. první v pořadí jsou obsaženy nadbytečně a nebyly vyhlášeny, a proto soud v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.