5 C 287/2024

Odůvodnění

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé při neoprávněném odběru plynu dle § 74 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně uvedla, že předmětem jejího podnikání je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Na základě žádosti obchodníka s plynem společnosti [právnická osoba]. ze dne [datum] došlo na odběrném místě č[Anonymizováno] na adrese [adresa], k ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení k [datum]. Jelikož se fakticky nepodařilo v odběrném místě demontovat plynoměr č. [hodnota] z důvodu jeho nepřístupnosti a nesoučinnosti odběratele, považuje se od 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky odběr v odběrném místě jako neoprávněný. Odběratelem plynu v daném odběrném místě byla žalovaná, která sdělila, že dané odběrné místo užívá; toto vyplynulo rovněž ze sdělení vlastníka domu. Neoprávněný odběr byl ukončen ke dni [datum], kdy žalovaná uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách plynu. Množství neoprávněně odebraného plynu bylo zjištěno jako rozdíl mezi stavem měřidla k [datum] a k [datum], celkem se jednalo o 366 m3 plynu (počáteční stav měřidla 4 922 m3, konečný stav měřidla 5 288 m3). Žalobkyně neoprávněně odebraný plyn vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum] na částku [částka], splatnou [datum], a to v souladu s vyhláškou č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, kdy jí byla zaslána předžalobní upomínka.Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Na základě předložených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:Obchodník s plynem [právnická osoba]. požádal dne [datum] žalobkyni o přerušení dodávky plynu pro neplacení zákazníka [jméno FO] dle smlouvy z [datum] s požadovaným datem přerušení k [datum] v odběrném místě č. [Anonymizováno] na adrese [adresa]. Obchodník s plynem dále dne [datum] požádal o ukončení distribuce plynu do tohoto odběrového místa k [datum].Dle protokolu servisní zakázky č. [hodnota], [Anonymizováno] byly učiněny pokusy o ukončení dodávky ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] neúspěšně, zákazník byl nepřítomen. Podle záznamů telefonních hovorů a e-mailové komunikace sdělil vlastník předmětného domu pan [jméno FO] žalobkyni, že nájemníkem bytu v daném odběrném místě byla a je žalovaná, v bytě bydlí bez přerušení a zřejmě pouze odběr energií je převáděn mezi osobou žalované a panem [jméno FO]. V průběhu telefonického hovoru žalované a zaměstnankyně žalobkyně dne [datum] pak žalovaná potvrdila, že v daném bytě bydlí již týden a bude si zajišťovat smluvně odběr plynu na svou osobu, tedy přepis na její osobu z původního odběratele pana [jméno FO] (tuto změnu měla realizovat následující den, tj. [datum]).Dopisy ze dne [datum] a [datum], které byly adresovány [jméno FO], byl původní odběratel plynu upozorněn na neoprávněný odběr plynu (na ukončení smluvního odběru plynu z důvodu neplacení). V souladu s ustanovením § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, a řádem provozovatele distribuční soustavy, poté nastal ke dni [datum] účinek ukončení dodávky plynu (účinek přerušení dodávek plynu nastal již ke dni [datum]) a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle ustanovení § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb.Žalobkyně doložila dále fotodokumentaci domu na adrese odběrného místa s viditelným č.p. domu [Anonymizováno], a dále fotografiemi doložila stav plynoměru k [datum] s konečným stavem 6 271,21 m3.Žalobkyně fakturou č. [hodnota] vystavenou dne [datum] vyúčtovala žalované neoprávněně odebraný plyn na částku [částka], kdy vycházela ze změřeného množství odebraného plynu - rozdílu stavu měřidla. Ke dni [datum] činila spotřeba plynu 5 288 m3, ke dni [datum] pak byl stav měřidla 4 922 m3, spotřeba tak v daném období činila 366 m3. Splatnost faktura byla [datum]. Výzva k úhradě byla odeslána žalované dne [datum] a dne [datum] jí byla doručena.Při právním hodnocení soud posoudil projednávanou věc dle níže citovaných právních předpisů:Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 6 tohoto ustanovení se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují.Podle § 74 odst. 7 energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.Po zhodnocení výše uvedených skutečností posoudil soud nárok žalobkyně uplatněný po právu v celém rozsahu. Žalobkyně prokázala vznik neoprávněného odběru plynu v daném odběrném místě za požadované období, jakož i pasivní věcnou legitimaci žalované, kdy bylo prokázáno, že odběratelem plynu v daném odběrném místě a období byla žalovaná. Žalovaná tak nese objektivní odpovědnost koncového odběratele za neoprávněný odběr a není rozhodné, zda takový neoprávněný odběr způsobila či nikoliv. Žalobkyně výši škody vyčíslila v souladu s vyhláškou č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], a to spolu se zákonným úrokem z prodlení, v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (výši úroku z prodlení stanovení nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši [částka] podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po [částka] v celkové výši [částka] podle § 13 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba), 21 % daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka] a soudní poplatek ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.