Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 048 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 048 Kč od 17. 8. 2023 do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení peněžitého plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodala [právnická osoba] uvedený ve faktuře č. [hodnota] za kupní cenu [částka] včetně DPH, na který zaplatil pouze zálohu ve výši [částka]. Přes výzvu k plnění a předžalobní upomínku žalovaný zůstal žalobkyni dlužen částku [částka], jejíž splatnost uplynula dne [datum].
2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.
3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je od [datum] zapsanou obchodní společností s předmětem podnikání mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.
4. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je v živnostenském rejstříku zapsán od [datum] jako podnikatel s předmětem podnikání pokrývačství, tesařství, natěračství a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.
5. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodaný [právnická osoba] specifikovaný ve faktuře částku [částka] s tím, že byla uhrazena záloha ve výši [částka] a vyzval žalovaného k úhradě do [datum].
6. Z faktury č. [hodnota] a daňového dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný zaplatil částku [částka] jako zálohu na [právnická osoba] dle nabídky č. , Anonymizováno7. Z emailové komunikace účastníků soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala dne [datum] o zaplacení faktury č. [hodnota] ve výši [částka] a žalovaný dne [datum] přislíbil žalobkyni úhradu do konce měsíce října [Anonymizováno].8. Z dopisu ze dne [datum] zjistil, že žalobkyně prostřednictvím zástupce žalovaného před podáním žaloby upomínala o zaplacení s upozorněním na možnost podání žaloby.9. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle ust. § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 1972 o. z. ve vztazích podle § 1963 má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády.14. Soud na základě zjištěného skutkového stavu zavřel, že účastníci, jakožto podnikatelé, uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. Žalobkyně své závazky splnila, když žalovanému dodala zboží za celkovou kupní cenu [částka]. Žalovaný zboží převzal, avšak na kupní cenu hradil pouze částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil opak, nezbylo soudu než uvěřit tvrzení žalobkyně, že dosud neuhradil část kupní ceny ve výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970. o. z. a dále právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].16. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.