Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 10 000 Kč,b) zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacenía) částky 4 000 Kč,b) zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 15. 2. 2024 do 19. 9. 2024,c) zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení,d) zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 10 000 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
2. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] a [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky [Anonymizováno]. Nárokovaná částka ve výši [částka] je tvořena jistinou ve výši [částka] a kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka]. Žalobkyně případně požaduje nárok ve výši jistiny z titulu bezdůvodného obohacení.
3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.
5. Listina předložená soudu v elektronické podobě nadepsaná „SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU Č. [Anonymizováno] “ neobsahuje žádný vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného. Na poslední straně listina obsahuje text vyhotovený v textovém editoru „za Úvěrovaného: [Jméno žalovaného] “ (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]).
6. Na účet žalovaného byly dne [datum] převedeny peněžní prostředky ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], a to z účtu náležejícího žalobkyni (zjištěno z výpisu z účtu č. l. 12).
7. Žalobkyně disponuje kopií řidičského průkazu žalovaného (zjištěno z kopie řidičského průkazu žalovaného) a kopií občanského průkazu žalované (zjištěno z kopie občanského průkazu žalovaného).
8. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě před podáním žaloby se splatností do tří dnů od doručení. Zásilka byla doručována dne [datum] (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] a sledování zásilky).
9. Soud nemá za prokázané, že by zesplatnění spotřebitelského úvěru bylo doručeno žalovanému.
10. Z následujících důkazů soud nezjistil nic nového podstatného pro rozhodnutí ve věci: výpisy z účtu; výpis periodický.
11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
12. Na účet žalovaného byly z účtu žalobkyně převedeny peněžní prostředky ve výši [částka].
13. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný podepsal či souhlasila s listinou „SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU Č. [Anonymizováno] “, neboť tato listina neobsahuje žádný podpis žalované. Rovněž pouhá skutečnost, že na účet žalované žalobkyně zaslala tvrzené peněžní prostředky a žalobkyně disponuje kopiemi průkazů žalované neprokazuje, zda a v jakém konkrétním znění mělo dojít k uzavření tvrzené smlouvy a zejména není prokázáno, že vůle účastníků odpovídá obsahuje listiny „SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU Č. [Anonymizováno] “.
14. Soud věc posoudil po právní stránce následovně.
15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) musí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil.
16. Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
17. Žalovaný obdržel od žalobkyně peněžní prostředky ve výši [částka], přičemž soud neshledal žádný titul (právní důvod) na straně žalované k jejich obdržení, tedy se žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 a odst. 2 OZ bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatil, když získal plnění bez právního důvodu, a proto je povinen dle § 2991 odst. 1 OZ tyto peněžní prostředky ve výši [částka] žalobkyni vydat.
18. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ocitla s placením peněžitého dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
19. Splatnost bezdůvodného obohacení je dle § 1958 odst. 2 OZ vázána na výzvu věřitele. Soud neshledal, že by žalovanému byla ze strany žalobkyně jakákoli výzva doručena, a proto při stanovení prodlení žalovaného vyšel z data doručení výzvy zástupce žalobkyně dne [datum]. 2024, žalovaný se tak do prodlení s ohledem na stanovenou lhůtu splatnosti 3 dnů od doručení, dostal dne [datum], kdy výše úroků z prodlení činila 12,75 % ročně.
20. Soud shledal žalobu za důvodnou pouze částečně co do částky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V ostatním rozsahu soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na neprokázání uzavření smlouvy neshledal žádný titul ke zbývajícím uplatněným nárokům žalobkyně.
21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 30 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 35 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci před [datum] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
22. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka].