6 C 17/2026

Odůvodnění

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), a to ohledně vozidla reg. zn. [SPZ] za období od [datum] do [datum].

2. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala návrh částečně zpět co do částky [částka], tedy v rozsahu celé jistiny, s odůvodněním, že žalovaná po podání žaloby uhradila dne [datum] částku ve výši [částka], přičemž nadále požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka].

3. Soud podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), řízení v rozsahu zpětvzetí řízení částečně zastavil co do částky [částka] (výrok I.).

4. Žalovaná v podání ze dne [datum] uvedla, že svůj závazek uznává v plné výši včetně příslušenství, přičemž dluh už splatila.

5. Podle ustanovení § 153a odst. 1 věty první o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který proti němu žalobou uplatňování, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

6. Protože žalovaná výslovně uznala uplatněný nárok, zjišťoval soud, zda jsou dále naplněny i další předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Podle ustanovení § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2). Podle ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem.

7. V posuzovaném případě povaha věci spočívající v nároku na uhrazení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti dle § 45 zákona č. 30/2024 Sb. umožňuje, aby si účastníci svá vzájemná práva a povinnosti upravili. Proto tato povaha věci rovněž umožňuje, aby skončili řízení soudním smírem. Protože soud dospěl k závěru, že v předmětné věci mohl být schválen smír ve znění žalobou požadovaného petitu, neboť není v rozporu s právními předpisy (ve smyslu § 99 odst. 2 o. s. ř.), proto bylo žalobě v rozsahu po zpětvzetí rozsudkem pro uznání vyhověno.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

9. K úspěšnosti žalobkyně soud podotýká, že ze shodných tvrzení účastníků byla jistina žalovanou zaplacena.

10. Podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady.

11. Dále sodu podotýká, že řízení bylo částečně zastaveno pro zpětvzetí žaloby z důvodu uhrazení žalované částky žalovanou, proto žalobkyni dle § 146 odst. 2 o. s. ř. náhradu nákladů řízení.

12. Soud nerozhodl o vrácení soudního poplatku dle § 10 odst. 3 zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť byl uhrazen poplatek ve výši [částka] tedy nižší než [částka].

Odůvodnění

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), a to ohledně vozidla reg. zn. [SPZ] za období od [datum] do [datum].

2. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala návrh částečně zpět co do částky [částka], tedy v rozsahu celé jistiny, s odůvodněním, že žalovaná po podání žaloby uhradila dne [datum] částku ve výši [částka], přičemž nadále požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka].

3. Soud podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), řízení v rozsahu zpětvzetí řízení částečně zastavil co do částky [částka] (výrok I.).

4. Žalovaná v podání ze dne [datum] uvedla, že svůj závazek uznává v plné výši včetně příslušenství, přičemž dluh už splatila.

5. Okresní soud v Nymburce ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání ze dne 27. 2. 2026, č. j.

6 C 17/2026 - 21. Při vyhlášení rozhodnutí však nerozhodl o částce 18 Kč s příslušenstvím.6. Žalobkyně podáním ze dne [datum] navrhla, aby soud vydal doplňující rozsudek, ve kterém uloží žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

7. Podle § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen („o. s. ř.“) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

8. Jelikož soud při vyhlášení rozsudku nerozhodl o nároku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum], doplňujícím rozsudkem dle § 166 o. s. ř. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum]. Soud k bližšímu odůvodnění odkazuje na rozsudek pro uznání ze dne pro uznání Okresního soudu v Nymburce ze dne 27. 2. 2026, č. j. 6 C 17/2026 – 21.

9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.