Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku 20 000 Kč,zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 10. 1. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do 9. 1. 2025.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. s. ř.“)
2. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy. Uzavřenou smlouvu však není schopna doložit. Společnost [právnická osoba], poskytla dne [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka].
3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Dokazování4. Soud zjistil následující skutkový stav.5. Společnost [právnická osoba], na účet č. [č. účtu] převedla dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] ([částka] + [částka]) a dne [datum] ve výši [částka] ([částka] + [částka]) (zjištěno z potvrzení o provedené platbě).6. Účet č. [č. účtu] patřil do [datum] žalovanému (zjištěno z výpisu z účtu a zprávy [právnická osoba]. ze dne [datum]).7. Společnost [právnická osoba], postoupila žalovanou pohledávku na společnost [právnická osoba]., která ji následně dne [datum] postoupila na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení ze [datum] a ze smlouvy o postoupení ze dne [datum] včetně příloh).8. Dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne bylo oznámeno žalovanému postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (zjištěno z dopisu ze dne [datum] včetně podacího lístku).9. Zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne [datum], odeslaným následujícího dne pod podacím číslem zásilky [Anonymizováno], žalovaného k zaplacení žalované částky do tří dnů od doručení (zjištěno z dopisu ze dne [datum] včetně podacího lístku a plné moci).10. Zásilka byla žalovanému doručována dne [datum] prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb (zjištěno ze systému sledování zásilek PoštaOnline k podacímu číslu [Anonymizováno]).11. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.12. Soud má za prokázané, že společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši [částka] a že došlo k postoupení pohledávky uvedené společnosti na společnost [právnická osoba]., která ji následně postoupila za žalovaným na žalobkyni. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky dopisem ze dne [datum], který byl odeslán dne [datum] a žalovanému doručen dne [datum].Právní hodnocení13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Podle § 1970 OZ může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Soud neshledal žádný právní důvod, který by opravňoval žalovaného k obdržení finančních prostředků ve výši [částka] od společnosti [právnická osoba] Společnost [právnická osoba], tak poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši [částka], aniž by k tomu byl dán právní důvod, tedy žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a proto je povinen dle § 2991 odst. 1 vydat oč se obohatil, tedy částku [částka].20. Soud ve věci shledal aktivní legitimaci žalobkyně, neboť tato nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky dle § 1879 OZ.21. Jelikož je žalovaný se svým peněžitým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Splatnost částky [částka] představující bezdůvodné obohacení nastala dne [datum], když dne [datum] byla výzva doručována žalovanému, přičemž byly stanovena splatnost do 3 dnů od doručení. Žalovaný je tak v prodlení s placením svého peněžitého dluhu od [datum]. Soud tedy uložil povinnost zaplatit žalovanému zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a v ostatním rozsahu požadované úroky z prodlení jako nedůvodné zamítl.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal v plné výši žalobkyni, která byla neúspěšná pouze v nepatrné části, náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 2 úkony právní služby realizovaných před [datum] dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po [částka] (příprava a převzetí věci, výzva k plnění), za 1 úkon právní služby po [datum] (návrh ve věci samé ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po [částka], z částky [částka] představují paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši [částka] /úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH.23. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka].24. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř.