Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 4 590 Kč,b) zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 290 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení,c) částku 6 215 Kč,d) zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 915 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení,e) částku 5 973 Kč,f) zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 673 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky [tituly před jménem] [jméno FO].
Odůvodnění
1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.
2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a to za vozidlo reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód] za období od [datum] do [datum] a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x [částka] a dále za vozidlo reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód] za období od [datum] do [datum] a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka].
3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
4. Žalovaná jako vlastník (provozovatel) vozidla registrovaného v registru vozidel osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], neměla v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 157 dní. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku dopisy doručenými žalované dne [datum] a [datum]. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaná ničeho neuhradila.
5. Žalovaná jako vlastník (provozovatel) vozidla registrovaného v registru vozidel osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], neměla v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 61 dní. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku dopisem doručeným žalované dne [datum]. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaná ničeho neuhradila.
6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:
7. Žalovaná jakožto vlastník vozidla reg. zn. [SPZ] porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost stanovenou jí zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v § 1 odst. 2, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši [částka] stanovené vyhláškou č. 69/2024 Sb. v § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána.
8. Celkem tedy měla žalobkyně ke dni podání žaloby oprávněný nárok, za celé období, na zaplacení částky [částka] [157 dní x [částka] + 2x [částka] (náklady dle § 6 vyhlášky)].
9. Žalovaná jakožto vlastník vozidla reg. zn. [SPZ] porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost stanovenou jí zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v § 1 odst. 2, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši [částka] stanovené vyhláškou č. 69/2024 Sb. v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána.
10. Celkem tedy měla žalobkyně ke dni podání žaloby oprávněný nárok, za celé období, na zaplacení částky [částka] [61 dní x [částka] + [částka] (náklady dle § 6 vyhlášky)].
11. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud úrok z prodlení přiznal od data požadovaného žalobkyní, neboť žalovaná byla k tomuto datu již v prodlení s hrazením předmětných pohledávek.
12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, soud žalované uložil povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám této advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
14. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.