Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 104 688,54 Kč,b) zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 86 512,58 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení,c) zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 695,96 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”)
2. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje neuhrazené dodávky elektřiny a souvisejících služeb dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (odběrné místo [adresa]) uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní. K zaplacení žalované částky byly vystavena vyúčtování za elektřinu č. [hodnota], č. [hodnota]. Žalovaná uhradila toliko částku [částka].
3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.
4. Dne [datum] se žalobkyně zavázala žalované dodávat do odběrného místa žalované na adrese [adresa] elektřinu a zajistit distribuci elektřiny a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřin, uhradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota]).
5. Žalobkyně poskytla žalované služby a dodala elektřinu za období od [datum] do [datum] v ceně [částka]; na kterou bylo zaplaceno [částka]; nedoplatek činí [částka]; stanovená splatnost [datum] (zjištěno z vyúčtování č. [hodnota]).
6. Žalobkyně poskytla žalované služby a dodala elektřinu za období od [datum] do [datum] v ceně [částka]; na kterou bylo zaplaceno [částka]; nedoplatek činí [částka]; stanovená splatnost [datum] (zjištěno z vyúčtování č. [hodnota]).
7. Mezi účastníky byl ujednán poplatek ve výši [částka] za upomínku k úhradě (zjištěno ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny). Žalobkyně 2 x upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek (zjištěno z upomínky ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum]). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě včetně poštovního padacího archu).
8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
9. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
10. Mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovanou jako zákazníkem došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které společnost [právnická osoba] žalovanému poskytla služby a dodala elektřinu v celkové neuhrazené ceně [částka].
11. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
12. Soud přiznal žalobkyni dále úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, neboť tento se dostal do prodlení se splacením peněžitého dluhu, přičemž úroky z prodlení byly přiznány ode dne následujícího po marném uplynutí lhůt k zaplacení stanovených ve fakturách.
13. Soud dále přiznal žalobkyni částku 2 x [částka] z titulu sjednaného poplatku za upomínku s výzvou k úhradě.
14. Soud shledal žalobu v celém rozsahu za důvodnou.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
16. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.