Výrok
I. Soud připouští změnu žaloby, kterou se žalobce domáhá dle podání založeného při jednání na č.l. 104 uložení povinnosti žalovanému uzavřít s ním dohodu o vydání daru – spoluvlastnického podílu o velikosti jedné ideální poloviny p. č. [Anonymizováno] v obci [adresa] a k.ú. [adresa].
II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému uzavřít se žalobcem dohodu o vydání daru spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ vzhledem k celku k pozemku p.č. [Anonymizováno] v obci [adresa] a k.ú. [adresa], zapsané dosud u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa], na LV [Anonymizováno], se zamítá.
III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech tohoto řízení částku [částka] k rukám advokáta [Jméno advokáta], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla uložena žalovanému povinnost vydat žalobci dar spoluvlastnického podílu ideální ½ vzhledem k celku pozemku p.č. [Anonymizováno] v obci [adresa] a katastrální území [adresa]. Uvedl, že účastníci dne [datum] uzavřeli darovací smlouvu, kterou žalobce daroval žalovanému uvedený spoluvlastnický podíl. Po obdržení daru se žalovaný choval k žalobci zvlášť v posledních letech způsobem hrubě porušujícím dobré mravy. Toto chování vyvrcholilo dne [datum] fyzickým napadením žalobce žalovaným a způsobením zranění, s jehož následky se žalobce potýká do současné doby, za toto jednání byl žalovaný i odsouzen, a bylo mu uloženo nahradit žalobci náhradu škody. Ani v průběhu trestního řízení žalovaný chování nezměnil, na potkání ho slovně napadal a urážel, dne 02-04-2024 mu bezdůvodně bez předchozího upozornění zaslepil přívod ze společné přípojky pro odběr labské vody. Z tohoto důvodu žalobce [datum] zaslal výzvu k vrácení daru, avšak k uzavření dohody o vydání daru pro nevděk nedošlo. Současně se žalobce domáhal vydání předběžného opatření.
2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uváděl, že žalobce i v průběhu trestního řízení následky vzájemné „strkanice“ zveličoval, poukazoval, že vzájemné vztahy jsou mezi účastníky dlouhodobě konfliktní. Příčinou tohoto stavu je podle žalovaného nešťastné rozdělení rodinného majetku, kdy oběma účastníkům rodiče odkázali jednotlivé pozemky způsobem, který je zdrojem nesvárů, tyto na sebe nenavazují, a jde v podstatě o mozaikovité rozvržení. Ke konfliktním jednáním dochází naopak i ze strany žalobce. Předmětný dar byl ve své podstatě směnou, kdy obdobně naopak žalovaný daroval polovinu jiného pozemku žalobci, byť s určitým časovým odstupem. Nadto žalovaný na předmětném pozemku provedl investice, vrácením daru by došlo na jeho úkor ke vzniku bezdůvodného obohacení a dalšímu sporu.
3. Návrh žalobce na vydání předběžného opatření byl soudem zamítnut v usnesení ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum]. V průběhu řízení mezi stranami probíhala jednání, za tímto účelem byla soudem nařízena i mediace, a to v usnesení ze dne 16-01-2025 č.j. [spisová značka], řízení bylo zatím účelem přerušeno. Znovu se tak stalo ještě v usnesení ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum]. K mimosoudní dohodě stran a urovnání sporných vztahů nedošlo. Na návrh žalobce ze dne [datum] bylo v řízení pokračováno nařízením dalšího jednání ve věci samé.
4. V průběhu jednání dne [datum] žalobce změnil žalobu ve znění výroku I., soud tuto změnu připustil dle § 95 odstavec 1 občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. ( dále jen o.s.ř.), učinil tak za přítomnosti žalovaného a situace, kdy dosud nedošlo ani k zahájení ve věci samé.
5. V projednávané věci mezi stranami nebylo předmětem sporu uzavření darovací smlouvy dne 15 . 10. 2007, na základě které, žalobce žalovanému daroval ideální ½ pozemku p.č. [Anonymizováno] v obci [adresa] a katastrální území [adresa], na základě tohoto úkonu jsou v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo [hodnota] zapsáni oba účastníci jako spoluvlastníci každý ideální 1/2 předmětného pozemku.
6. Z listin doložených žalobcem soud zjistil, že žalobce zaslal dne 05-04-2024 výzvu o odvolání daru a k vrácení daru poloviny tohoto pozemku, kdy uvedl, že žalovaný se chová k žalobci způsobem hrubě porušujícím dobré mravy a nemorálním, zmiňuje napadení z [datum], které bylo i předmětem pravomocného odsouzení v trestním řízení a dále jednání z [datum] spočívající v slovních výhrůžkách a zbourání přístřešků a zaslepení přívodu labské vody k pozemku parcelní číslo [Anonymizováno]. Součástí výzvy bylo i uzavření dohody o vydání daru do [datum]. Výzva byla doručena žalovanému dne [datum]. Žalovaný byl odsouzen Okresním soudem v [adresa] č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odstavec 1 trestního zákoníku.
7. Jelikož soudem byla žaloba zamítnuta z důvodu ryze formálního nedostatku žaloby, nečinil soud jiná skutková zjištění a další důkazy neprováděl.
8. Po právní stránce hodnotil předmětný spor dle ustanovení z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, dále jen „ obč. zák.,“ účinných do [datum]. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka]: „byla-li darovací smlouva uzavřena před [datum], je nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do [datum], i když k nemravnému chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po [datum].“ V projednávané věci byla darovací smlouva uzavřena dne [datum].
9. Podle § 628 odst. 1 obč. zák. darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému a ten dar nebo slib přijímá.
10. Podle § 630 obč. zák. dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.
11. Na základě shora uvedených skutečností soud neshledal žalobu i po změně žaloby připuštěné soudem při jednání ve věci samé dne [datum] ve výroku I. důvodnou a tuto zamítl. Důvodem zamítnutí jsou důvody formální, spočívající v nesprávně zvoleném žalobním návrhu, kterým se žalobce domáhal vrácení daru. V daném případě se žalobce domáhal nejprve vydání daru, a to ideální ½ pozemkové parcely, kdy k úkonu darování došlo v roce 2007, k tzv. nemravnému jednání obdarovaného za účinnosti z.č. 89/2012 Sb. Použití předchozí právní úpravy viz odůvodnění v odst. 8 výše. V daném případě žalobce návrh změnil na nahrazení projevu vůle, přičemž ani tato úprava žalobního petitu není pro tento typ řízení vzhledem k hmotněprávnímu základu uplatněného nároku odpovídající. Vrácení daru je založeno podle § 630 občanského zákoníku na jednostranném právním úkonu dárce a darovací vztah zaniká okamžikem, kdy tento projev vůle dárce o odvolání daru dojde obdarovanému, k čemuž v daném případě došlo dne [datum], tento úkon nebyl ani součástí žaloby. Tímto zanikl darovací vztah, srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]: „okamžikem jednání obdarovaného, které naplňuje znaky uvedené v § 630 obč. zák., vzniká dárci právo domáhat se vrácení daru, tedy požadovat po obdarovaném vrácení toho, co bylo předmětem darování. Využije-li dárce tohoto práva, zaniká darovací vztah okamžikem, kdy jeho projev vůle došel obdarovanému,“ nebo následně rozhodnutí sp.zn. [spisová značka]. Nelze již proto tento vztah nahrazovat jiným právním jednáním. Jelikož předmětem darování byla nemovitá věc zapsaná v katastru nemovitostí, žalobce v tomto sporu nemůže být úspěšný, pokud nedojde současně i ke změně vlastnických vztahů v této evidenci, jediným přípustným typem žaloby je určovací žaloba, srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka]. Soudem není přípustné poučení žalobce jiné než v mezích ustanovení § 5 o.s.ř., případně při jednání dle § 118a o.s.ř., viz např. nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 63/1996: „poučení o hmotném právu, i když má důsledky v procesní oblasti, je stále poučením o hmotném právu a takové poučení ustanovení § 5 o.s.ř. nepřipouští. Soudu nezbylo než takovýto návrh bez dalšího, aniž by se zabýval dalšími otázkami, zamítnout.
12. Žalovaný byl v tomto řízení úspěšný, dle zásady plného procesního úspěchu v § 142 odst. 1 o.s.ř. má nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto sestávají z nákladů právního zastoupení žalovaného - odměny advokáta stanovené dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 ( tarifní hodnota [částka]) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) ve znění účinném do [datum] ve výši [částka] za 1 úkon právní služby a od [datum] v částce [částka] za 1 úkon právní služby dle § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 ( tarifní hodnota [částka]) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném po [datum]. Zástupce žalované v řízení učinil a byly mu přiznány tyto úkony: převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na 2 jednáních soudu dne [datum] a [datum], které nebyly zahájeny a náleží náhrada za promeškaný čas ve výši ½ mimosmluvní odměny, a jednání ve věci dne [datum], celkem [hodnota] celé úkony a 2 úkony půlené, uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT včetně paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 AT, po [datum] v částce [částka], tj. 3x3100Kč+4x300Kč +1x5620+[částka], celkem [částka]. Pokud žalovaný odhadoval hodnotu pozemku na cca [částka], z této částky odvíjel i výpočet odměny, nepovažuje tento odhad soud za relevantní pro výpočet nákladů řízení a postupoval dle shora uvedených ustanovení AT, neboť hodnota pozemku nebyla předmětem sporu a tuto nelze jinak odhadnout. Pokud za úkon právní služby dále vypočetl jednání s protistranou a porady, které nijak nedoložil, tyto nejsou obsahem spisu, nemohly být soudem ani nijak zohledněny. Součástí odměny stanovil jízdné ke 3 jednáním soudu ve vzdálenosti po 120 km dle doloženého technického průkazu vozidla, spotřebě 5,7 l paliva BA na 100 km, tj. v částce [částka] za 1 jízdu v roce 2024 podle vyhl.č. 398/2023 Sb. a v částce [částka] za jízdu dne [datum] dle vyhl.č. 573/2025 Sb., jízdní celkem [částka]. Celkem částka [částka], zvýšená o DPH [částka], tj. [částka].
13. Lhůtu k plnění této povinnosti stanovil zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.