Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že jde o nárok vyplývající ze smluv o úvěru, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , žalovanému poskytla a/ dne [datum] částku [částka] (smlouva č. [hodnota]) a b/ dne [datum] částku [částka] (smlouva č. [hodnota]). Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly následně postoupeny na společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , a následně na společnost [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně]. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila původně nárok na zaplacení:- částky [částka] (tj. jistinu ze smlouvy - odstavec 1 a/) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] ve výši 14,75 % (v žalobě označený jako Nárok1),- částky [částka] (tj. výše úroku) se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (v žalobě Nárok2);- částky [částka] (tj. poplatek za poskytnutí úvěru) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (v žalobě Nárok3);- částky [částka] (tj. za upomínky formou SMS a e-maily; v žalobě Nárok4);- částky [částka] (tj. poplatek za administraci prodlení; v žalobě Nárok5);- částky [částka] (tj. za písemné upomínky; v žalobě Nárok6);- částky [částka] (tj. smluvní pokuta za prodlení s nesplaceními jistiny; v žalobě Nárok7);- částky [částka] (tj. jistinu ze smlouvy – odstavec 1 b/) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (v žalobě Nárok8);- částky [částka] (tj. výše úroku) se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (v žalobě Nárok9);- částky [částka] (tj. poplatek za poskytnutí úvěru) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (v žalobě Nárok10);- částky [částka] (tj. za upomínky formou SMS a e-maily; v žalobě Nárok11);- částky [částka] (tj. poplatek za administraci prodlení; v žalobě Nárok12);- částky [částka] (tj. za písemné upomínky; v žalobě Nárok13);- částky [částka] (tj. smluvní pokuta za prodlení s nesplaceními jistiny; v žalobě Nárok14).
2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět mimo obě jistiny úvěrů [částka] a [částka]. Soud řízení usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] v převážné části zastavil.
3. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne [datum] na adresu trvalého bydliště v záhlaví tohoto rozhodnutí. K této se nijak nevyjádřil.
4. Soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu.
5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, se zavázala poskytnout žalovanému dle smlouvy ze dne [datum] částku [částka] kódu. na účet č. [č. účtu] a smlouvou z [datum] částku [částka] na tentýž účet. Tyto skutečnosti měl soud prokázány z obou smluv o spotřebitelském úvěru, které žalovaný sjednal prostřednictvím SMS kódu.
6. Částka 10 000Kč byla téhož dne [datum] vyplacena na účet označený ve smlouvě č. [č. účtu] [částka] částka, dne [datum], jak vyplývá z výpisu účtu žalobkyně. Podle sdělení [právnická osoba] o majiteli účtu z [datum] se jedná o účet žalovaného.
7. Pohledávky vyplývající z obou uvedených smluv byly následně postoupeny na společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , a následně na společnost [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně].
8. Další důkazy soud vzhledem k částečnému omezení žaloby neprováděl jak nadbytečné, vzhledem k zbývajícímu předmětu sporu jako vydání toliko jistiny úvěru se nezabýval ani posuzováním úvěruschopnosti žalovaného.
9. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ( dále jen z.s.ú.).
10. Podle ust. § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
11. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
13. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
14. V daném případě se žalobkyně domáhala úhrady předmětné částky ze smlouvy o úvěru sjednané dle jejích tvrzení se žalovaným. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru by se soud předně zabýval posouzením míry zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující. A to ve shodě s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. [spisová značka], tak Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 4129/2018. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto otázku její právní předchůdkyně zkoumala, k této otázce relevantní důkazy nebyla schopna doložit. Předmětný závazkový vztah nezbývá než hodnotit jako neplatný i bez návrhu podle ust. § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 588 o.z. a vypořádat podle principů vydání bezdůvodného obohacení v ust. § 2991 odst. 1,2 o.z. Proto soud uložil žalovanému vydat, co mu bylo na základě tohoto neplatného ujednání poskytnuto. Žalovaný ani částečnou úhradu tohoto plnění netvrdil, ani tedy neprokázal. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka]. Lhůtu k plnění určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. zákonnou třídenní.
15. O nákladech řízení rozhodoval soud jednak dle úspěchu ve sporu se zohledněním předchozího omezení žaloby do větší části plnění. Dle § 146 odst. 2 o.s.ř. vzala žalobkyně zpět žalobu z důvodu důkazní nouze, tedy zavinila zastavení řízení v převážné části a nemá nárok na náhradu nákladů řízení ( výrok II).