Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 909,45 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 2.12.2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá do částky 36 265,76 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 069,77 Kč od 19.7.2024 do 1.12.2024, úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 160,32 Kč od 2.12.2024 do zaplacení.
III. Žádný z účastníků němá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně uplatnila v návrhu doručeném soudu dne [datum] nárok na zaplacení částky ve výroku I. a II. tohoto rozsudku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené se žalovaným dne [datum] distančním způsobem na adrese [Anonymizováno]. Žalovanému se zavázala poskytnout úvěr až do výše [částka] s postupným splácením, první splátka byla splatná [datum] a konec kreditového rámce byl k [datum]. Takto měl žalovaný načerpat částku 4500 korun dne [datum], 5 800 korun dne [datum], 3100 korun dne [datum], 200 korun dne [datum], 7 055 korun dne [datum], 1100 korun dne [datum], 2000 korun dne [datum] téhož dne dalších 1000 korun, dvakrát 2000 korun dne [datum], 2000 korun dne [datum], 1 500 korun dne [datum], 1000 korun dne [datum], 2000 korun dne [datum] a 2000 korun [datum]. Žalovaný uhradil dosud [částka], které byly započteny na jistinu. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny [částka], smluvního úroku [částka] a poplatku za vyplacení tranší úvěru [částka], smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny od [datum] -[datum] v částce [částka].
2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalobkyně omluvila a žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti, dle § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
3. Soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu.
4. Žalobkyně doložila formuláře a informace pro spotřebitele o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně jako poskytovatel nabízí poskytnutí úvěru ve výši kreditního rámce [částka] na dobu [částka] s úrokem 0,933 % denně. V žádné z těchto listin však není označen žalovaný jako úvěrovaný a strana tohoto závazku, shodně jako není obsažen nikde jeho podpis v žádné formě. Žalobkyně sice dále doložila autorizaci ověření totožnosti žalovaného z [datum] a výpis posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ze kterých však nevyplývá a nelze tedy dovodit, že žalovaný vůbec tvrzený závazkový vztah sjednal.
5. Žalobkyně doložila výpis bankovních transakcí na účet č. [č. účtu], které se shodují s tvrzeními v žalobě o výplatě částek 4500 korun dne [datum], 5 800 korun dne [datum], 3100 korun dne [datum], 200 korun dne [datum], 7 055 korun dne [datum], 1100 korun dne [datum], 2000 korun dne [datum] téhož dne dalších 1000 korun, dvakrát 2000 korun dne [datum], 2000 korun dne [datum], 1 500 korun dne [datum], 1000 korun dne [datum], 2000 korun dne [datum] a 2000 korun [datum], celkem [částka]. Tento účet č. [č. účtu] je dle sdělení [právnická osoba]. účtem žalovaného.
6. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzýván k zaplacení částky [částka] do 3 dnů od doručení, podle podacího lístku pošty mu byla výzva zaslána téhož dne.
7. Žalobkyně se jednání neúčastnila, absencí při jednání ve věci samé zmařila možnost další výzvy ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k doložení sjednaného kontraktu mezi účastníky. Oproti tomu nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný žalobkyni cokoliv mimo tvrzenou splátku [částka] uhradil.
8. Při právním hodnocení vycházel soud z níže citovaných ustanovení.
9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle § 1723 o.z. závazek vzniká ze smlouvy.
11. Podle § 1725 o.z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.
12. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. V daném případě žalobkyně i přes výzvy soudu nedoložila listiny prokazující sjednání tvrzeného závazkového vztahu mezi ní a žalovaným. Z provedeného dokazování toliko vyplývá, že žalovaný obdržel na svůj účet celkovou částku [částka], kterou je na základě principů vydání bezdůvodného obohacení v ust. § 2991 odst. 1,2 o.z. povinen vydat, když její ani částečnou úhradu netvrdil ani neprokázal. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně o částečné úhradě částky [částka] a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku zbývající jistiny [částka] spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nař. vl.č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že dřívější splatnost v původních ujednáních účastníků nebyla doložena, za tuto považuje soud až uplynutí lhůty 3 dnů od doručení výzvy z [datum] žalovanému. Pokud se tento dostal do její dispozice následující den, splatnost nastala k [datum] dle pravidel počítání hmotněprávních lhůt v § 605 a 607 o.z. a k prodlení došlo nejdříve od [datum]. Ve zbývající části byla žaloba proto zamítnuta (výrok II.) Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. zákonnou třídenní.
15. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle poměrného úspěchu stran, který byl takřka totožný, proto žádnému z nich náklady nepřiznal.