Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 15.9. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá do částky 4 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 14 000 Kč od 14.2. 2024 do 14.9. 2024, úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 4 000 Kč od 15.9.2024 do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení v částce [částka] k rukám advokáta [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částek vymezených ve výroku I. a II. rozsudku. Uvedla, že poskytla žalovanému dne [datum] spotřebitelský úvěr prostřednictvím webové stránky [Anonymizováno] na bankovní účet č. [č. účtu]. Jelikož žalovaný porušil smluvní podmínky, když nesplácel poskytnutý úvěr včas, došlo k zesplatnění úvěru k [datum]. Žalobkyně požaduje k úhradě jistinu [částka], smluvní úrok ve výši 40% v částce [částka].
2. Žalovanému byla doručena žaloba dne [datum], k této se nijak nevyjádřil. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a doložených důkazů.
3. Učinil následující skutkový závěr. Mezi účastníky měla být dne 11.10..2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podle jejího návrhu ( toliko s připojeným podpisem žalobkyně, resp. osoby za ni jednající) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše limitu [částka]. Smlouva není žalovaným podepsána.
4. Z výpisu účtu č. [č. účtu]. ( pořízený soudem) soud dále zjistil, že částka [částka] byla čerpána žalovaným dne 11.10..2023, podle sdělení [Anonymizováno] se jedná o účet žalovaného.
5. Žalovaný byl vyzýván výzvou doručovanou právním zástupcem žalobkyně [datum] k úhradě předmětné částky.
6. Současně s doložených listin nevyplývá, že by žalovaný jakýmkoliv způsobem s návrhem smlouvy souhlasil a tuto jiným způsobem akceptoval alespoň prostřednictvím uživatelského profilu. Dále absentuje jakákoliv iniciativa poskytovatele úvěru k zjištění jeho schopnosti úvěr splatit vyjma dvou dokladů totožnosti a výpisů účtu za období měsíců 8,9/2022 ( rok před trvzeným kontraktem).
7. Žalovaný k tomuto alespoň částečné splnění závazku netvrdil, tedy ani neprokázal.
8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně co do části. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k převodu částky [částka] na účet žalovaného, aniž by byla doložena dohoda mezi účastníky o poskytnutí těchto prostředků. Soud tyto uložil žalovanému vrátit dle principů bezdůvodného obohacení § 2991 o.z. v uvedené výši, neboť alespoň částečné úhrady tvrzeny žalovaným nebyly. K tomuto závěru a způsobu vypořádání by soud však dospěl i pro nesplnění procesu zkoumání úvěruschopnosti. Z tohoto důvodu jiné skutečnosti nezkoumal a uložil žalovanému tuto částku zaplatit spolu s úroky z prodlení z této částky v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za počátek prodlení považoval den následující po doručení předžalobní výzvy. Ve zbývající části (výrok II) žalobu jak nedůvodnou zamítl.
9. O nákladech řízení soud rozhodoval dle poměrného úspěchu účastníků v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně činí cca 70:30 vzhledem k celkově uplatněné částce. Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů v rozsahu 40%. Tyto sestávají z uhrazeného soudního poplatku [částka], odměnou za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby v řízení o vydání el. pl. rozkazu dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ( dále jen AT) –převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a kvalifikované výzvy, v částce po [částka], náhrady hotových výdajů za tyto úkony v částce 3x200 Kč, to vše zvýšené o DPH v částce [částka], celkem [částka]. Z této sumy 40% činí částku [částka] zaokrouhleně, kterou soud uložil převážně neúspěšnému žalovanému nahradit žalobkyni.
10. Lhůtu k plnění soud v obou případech stanovil zákonnou třídenní.