Výrok
I. Manželství [jméno FO] a [jméno FO], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] v [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se v návrhu doručeném Okresnímu soudu v Nymburce dne 6. 6. 2025 domáhal rozvodu manželství s manželkou.
2. Manželka se k návrhu výslovně nepřipojila, uváděla že je návrhem manžela dotčena, byla a je manželovi oporou, vidí jinak otázku finančního vypořádání a za podstatné považuje nadužívání drog manželem, které ho měly změnit.
3. Soud měl prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [Anonymizováno]. Z tohoto manželství se děti nenarodily, což nebylo mezi účastníky spornou skutečností. K průběhu manželství soud vyslechl oba účastníky. Z obsahu jejich výpovědí, částí v nichž se shodovali, zjistil, že po návratu z USA neobnovili společné soužití, oba žili odděleně na adresách uvedených v návrhu. Oba se sice rozcházeli v datu návratu do České republiky, manžel uváděl rok 2018, manželka únor roku 2019. Soud tuto skutečnost vzhledem k délce časového úseku, který uplynul, nepovažuje za podstatný a dále se tímto nezabýval. Shodovali se oba též v tom, že manžel se po návratu staral o svoji nemocnou matku, a to až do její smrti v roce 2023 či 2022, jak uváděla manželka. Shodně také uváděli, že nevedli majetkové společenství, v České republice nijak nesdružovali finanční prostředky, neudržovali intimní život, byť manželka během covidu ojedinělý intimní styk vzpomínala v roce 2020. Manžel ve své výpovědi nijak nezpochybňoval užívání marihuany, medicinální užívání měl dokonce doporučeno při pobytu v USA z důvodu tam prodělaného úrazu, který byl podle něj také důvodem ukončení jeho podnikání. Také negoval spoluúčast manželky na tomto podnikání, uváděl, že byla v domácnosti. Naopak manželka uváděla, že mu pomáhala s účetnictvím, připravovala podklady pro daně a vedla domácnost. Truhlárnu uzavřeli v roce 2017 z důvodů návratu obchodního partnera do České republiky. Manžel dále zmiňoval, že měl zájem na rozvodu manželství již dříve, manželka mu odmítala dát oddací list, poté musel zažádat o jeho uznání v Brně, proto se začal rozvádět až minulý rok. Také nijak nepopíral navázání další známosti se ženou, s níž nyní žije.
4. Vzhledem k těmto zjištěním, které vedou soud k závěru o dlouhotrvajícím rozvratu manželství, nevedl účastníky k doplnění dalších důkazů a pro rozhodnutí o rozvodu měl dostatečně zjištěn skutkový stav. Otázku dalších partnerství či ovlivnění manžela marihuanou nepovažoval za nepodstatné.
5. Při právním hodnocení vycházel z ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z.), dle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756o.z. ) Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
6. V daném případě má soud za to, že jsou splněny podmínky ust. § 755 občanského zákoníku. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že oba účastníci spolu po návratu ze Spojených států amerických nežili, neobnovili manželské soužití. Ať již tato skutečnost nastala v roce 2018 či 2019, považuje soud za nepodstatné. Tak či onak, uplynulo od této doby více než 5 let, tedy se jedná o dostatečně dlouhou dobu, pro kterou nelze než učinit závěr o hlubokém, trvalém a dlouhotrvajícím rozvratu. Ani jeden z manželů, tedy ani manželka, nemá zájem na obnovení soužití. Soud má za to, že jejich manželství neplní žádnou ze svých funkcí, je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat obnovení jejich soužití. Za příčiny rozvratu manželství soud považuje jednoznačně uvedené dlouhotrvající odcizení, během kterého navázal manžel i aktuální partnerský vztah, který soud nestaví na roveň předchozí zjištěné hlavní příčině rozvratu, toliko jako okolnost k této se přidružující a vylučující i obnovení soužití. Další skutečnosti zmiňované manželkou jako nadužívání marihuany, okolnosti jejich seznámení, považuje za nadnesené a nepodstatné pro zjištění rozvratu manželství. Pokud se manželka cítí dotčena zejména skutečností, že nedošlo k vyrovnání majetku z doby jejich pobytu v USA, nebrání tato okolnost nikterak rozhodnutí o rozvodu manželství. Bohužel od jejich návratu uplynula již delší doba, po kterou měla i manželka možnost tuto záležitost vyřešit, je otázkou, jaký je jeho aktuální stav a co bude předmětem případného vypořádání, což však není obsahem tohoto řízení.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.