Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku [částka], k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], se sídlem [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeného nadepsanému soudu dne [datum], po žalovaném domáhala zaplacení přirážky za porušení přepravních podmínek při jízdě jí provozovaným prostředkem hromadné dopravy (autobusu), a to z důvodu uskutečnění přepravy bez platného jízdního dokladu dne [datum].
Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci následně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně a žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne [datum], a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. Žalovaný se však k uplatněnému nároku nevyjádřil.
Soud vzal z předloženého zápisu o provedené kontrole [číslo] ze dne [datum] za prokázané, že žalovaný téhož dne cestoval autobusovou linkou [číslo] provozovanou žalobkyní. Na výzvu revizora však nepředložil platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla ověřována z jeho občanského průkazu. Žalovaný předložený zápis podepsal. Přirážka za jízdu bez platného jízdního dokladu činí dle čl. 8 odst. 4„ Smluvních přepravních podmínek“ žalobkyně [částka].
Soud posoudil projednávaný případ dle § 2550 a násl. o. z., § 2578 a násl. o. z., § 18a odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. c), odst. 3 a odst. 4 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, § 3 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a návrhu v celém jeho rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů má soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný použil k jízdě prostředek městské hromadné dopravy provozovaný žalobkyní (autobus), přičemž se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný tak svým jednáním porušil ustanovení výše uvedených právních předpisů, a proto je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou přirážku k jízdnému, jejíž výše dle„ Smluvních přepravních podmínek“ žalobkyně činí [částka]. Přirážka k jízdnému je ve dle § 2052 o. z. svojí právní povahou smluvní pokutou, tedy samostatnou, byť akcesoricky vznikající, pohledávkou, založenou z uzavřené smlouvy o přepravě. (viz plenární nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 33/2000 ze dne [datum], publikovaný ve Sbírce zákonů pod č. 78/2001 Sb). K částce smluvní přirážky žalobkyni náleží i zákonné příslušenství, zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému, který byl podáním ze dne [datum] žalobkyní vyzván k dobrovolnému uhrazení vzniknuvšího dluhu, aby v řízení úspěšné žalobkyni nahradil účelně vynaložené náklady, zahrnující částku [částka] za zaplacený soudní poplatek a částku odměny zástupce žalobkyně v celkové výši [částka]. Odměna zástupce žalobkyně sestává z odměn za celkem 3 úkony právní služby po [částka] (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů za 3 shora uvedené úkony právní služby po [částka], ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, jíž je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad povinen odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka] Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobkyni činí částku [částka]. S tím, že hodnota jednoho úkonu právní služby v tomto řízení činí [částka], ve smyslu § 14b odst. 1 cit. vyhlášky, neboť jde o řízení v tarifní hodnotě do [částka], zahájené na návrh podaný na ustáleném vzoru, podávaný žalobkyní opakovaně a ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, místo plnění náhrady nákladů pak podle § 149 odst. 1 o.s.ř.
Tento rozsudek je ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. odůvodněn zkráceně, toliko s uvedením předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a stručného právního posouzení.