7 C 287/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že jde o jízdné vždy v částce [částka] a přirážku v částce [částka] za porušení přepravních podmínek při jízdách ve dnech: [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], vždy bez platného jízdního dokladu veřejným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), proto soud dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne [datum] na adresu pobytu evidovaného v informačním systému základních registrů, uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí, náhradním způsobem dle § 50m o. s. ř. uplynutím úložní doby. K této se nijak nevyjádřil.

3. Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Žalovaný využil dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] k přepravě městskou hromadnou dopravu provozovanou žalobkyní a neprokázal se kontrolorovi platným jízdním dokladem, který by jej k těmto přepravám opravňoval. Žalovaný byl kontrolován: dne [datum] v 15:03 hodin na trase metra A ve stanici Staroměstská, dne [datum] v 7:56 hodin na trase tramvajové linky č. [hodnota] ve stanici Svatoplukova, dne [datum] v 16:55 hodin na trase tramvajové linky č. [hodnota] ve stanici Pod Karlovem, dne [datum] v 14:41 hodin na trase tramvajové linky č. [hodnota] ve stanici Nuselské schody, dne [datum] v 12:52 hodin na trase tramvajové linky č. [hodnota] ve stanici Pod Karlovem, dne [datum] v 13:52 hodin na trase tramvajové linky č. [hodnota] ve stanici Muzeum, dne [datum] v 19:33 hodin na trase metra A ve stanici Flora, dne [datum] v 20:40 hodin na trase tramvajové linky č. [hodnota] ve stanici Flora, dne [datum] v 8:49 hodin na trase tramvajové linky č. [hodnota] ve stanici Náměstí Míru, dne [datum] v 18:06 hodin na trase tramvajové linky č. [hodnota] ve stanici Hlavní nádraží, dne [datum] v 1:25 hodin na trase tramvajové linky č. [hodnota] ve stanici Lazarská, dne [datum] v 12:11 hodin na trase metra A ve stanici Flora, dne [datum] v 7:52 hodin na trase autobusové linky č. [hodnota] ve stanici [adresa]. Totožnost žalovaného byla ve všech případech ověřena občanským průkazem. O provedených přepravních kontrolách byl sepsán zápis (a to dne [datum] zápis č. [hodnota], dne [datum] zápis č. [hodnota], dne [datum] zápis č. [hodnota], dne [datum] zápis č. [hodnota], dne [datum] zápis č. [hodnota], dne [datum] zápis č. [hodnota], dne [datum] zápis č. [hodnota], dne [datum] zápis č. [hodnota], dne [datum] zápis č. [hodnota], dne [datum] zápis [Anonymizováno], dne [datum] zápis č. [hodnota], dne [datum] zápis č. [hodnota] a dne [datum] zápis č. [hodnota]); dne [datum] a dne [datum] jej žalovaný odmítl podepsat, v ostatních případech jej podepsal a vždy v jednom vyhotovení převzal. Dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně činila přirážka za každou jízdu bez platného jízdního dokladu, která nebyla zaplacena na místě, [částka], dlužné jízdné za každou jízdu [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. Současně nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný jízdné či přirážky byť zčásti uhradil.

4. Soud posoudil projednávaný případ dle § 2550 a násl. a § 2578 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a § 3 odst. 1 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů měl soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný použil v uvedených případech k jízdě prostředek městské hromadné dopravy provozovaný žalobkyní, přičemž se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný tak svým jednáním porušil ustanovení výše uvedených právních předpisů, proto je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou přirážku k jízdnému dle smluvních přepravních podmínek ve výši 13 x [částka] a jízdné v částce 13 x [částka] spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když předpis Evropských společenství - nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1370/2007 jinou úpravu nestanoví. Žalovaný byl povinen dlužné jízdné a přirážku k jízdnému uhradit vždy v den kontroly (tj. [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), což však neučinil a vždy ode dne následujícího je v prodlení. Ze strany žalovaného naopak tvrzena, natož prokázána, nebyla alespoň částečná úhrada tohoto dluhu.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou [částka] za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) celkem [hodnota] úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka]. Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku [částka].

6. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní.