Rozsudek ze dne 28. 2. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 5. 6. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 866,07 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 12. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku [částka] k rukám advokátky [Jméno advokátky] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky vymezené ve výroku I. rozsudku za odběr plynu dle smlouvy uzavřené se žalovanou v odběrném místě [adresa]. Odebraná energie byla žalované vyúčtována fakturou č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], č. [hodnota]. Dále byly účtovány poplatky za upomínku 5x240 Kč. s VS [var. symbol] se splatností [datum] a č. [hodnota] se splatností [datum].Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalované spolu s uvedenou výzvou dne [datum] na adresu trvalého bydliště. K žalobě nijak nevyjádřila.Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud prokázán následující skutkový stav.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [Anonymizováno]. se jako dodavatel zavázala dodávat žalované el. energii v odběrném místě na adrese [adresa]. Ve shodný den byla sjednána i smlouva o dodávce plynu. Fakturou číslo [hodnota] byla žalované za zúčtovací období [datum] -[datum] za odběr elektřiny vyúčtována částka [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena k [datum]. Dále fakturou číslo [hodnota] byla žalované za zúčtovací období 10.6.-[datum] za odběr elektřiny vyúčtována částka [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena k [datum]. Fakturou číslo [hodnota] byla žalované za zúčtovací období [datum] -[datum] za odběr plynu vyúčtována částka [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena k [datum]. Dále dokladem č. [hodnota] byl zúčtován poplatek za odpojení splatný k [datum] v částce [částka] a dne 24.2., 25.4. a 30,6. 2023 poplatek za upomínky po [částka]. Tyto skutečnosti soud zjistil z předmětné smlouvy a faktur. Provedení alespoň jiných částečných úhrad žalovanou naopak prokázáno nebylo.Podle ust. § 50 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy.Podle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.Shora uvedený závazkový právní vztah mezi účastníky soud posoudil dle ustanovení § 50 a § 72 energetického zákona. V daném případě měl z předložených listinných důkazů prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce obou komodit, el. energie i plynu které žalované řádně ve smluveném odběrném místě poskytla. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu za takto odebranou energii, která jí byla, jak vyplývá z předložených vyúčtování, podle skutečné spotřeby vyúčtována. Za uvedená období byla vyúčtována celkem částka [částka] ( [Anonymizováno]) za obě dodané energie. Dále byl žalované zúčtován poplatek za odpojení a upomínky v částkách 907,50 a 5x240 Kč dle doložených smluvních podmínek. Provedení byť částečných úhrady žalovanou tvrzeno, natož prokázáno nebylo, soud proto uložil žalovanému zaplatit celkovou částku 49 866,07 spolu s úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky. Doba prodlení nastala dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, avšak žalobkyně tyto účtovala až od prodlení poslední z nich.Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému představovaných částkou [částka] vynaložených jí na soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem [hodnota] úkony ( sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka]. Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobkyni činí částku [částka]. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.
Usnesení ze dne 5. 6. 2025
Výrok
Rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 28. února 2025, č. j. 7 C 323/2024-27 se ve výrokové části pod bodem I. opravuje tak, že se chybně uvedená částka: „46 866,07 Kč“ částkou: „49 866,07 Kč“.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 49 866,07 Kč, s příslušenstvím.Okresní soud v Nymburce rozsudkem č. j. 7 C 323/20245-27 ze dne 28. 2. 2025 shledal nárok žalobkyně oprávněným. Při písemném vyhotovení rozsudku vlivem písařské chyby ve výroku I. byla uvedena nesprávná částka 46 866,07 Kč namísto správné 49 866,07 Kč (odpovídající součtu částek uvedených v odůvodnění, tj. 9 571,95 Kč + 322,97 Kč + 37 863,65 Kč + 907,50 Kč + 5x240 Kč).Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou písařskou chybu tímto usnesením opravil.