Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 992 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 6. 5. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta se sídlem v Praze.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, dodaným do datové schránky soudu dne [datum], po žalovaném zaplacení částky [částka] jako nároku z nezaplaceného pojistného dle pojistné smlouvy č. [hodnota] s počátkem pojištění od [datum]. Pojištění zaniklo k datu [datum], kdy pojistná smlouva byla ukončena pro neplacení pojistného.
2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s výzvou k vyjádření dne [datum] postupem podle § 50m odst. 3 o. s. ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud učinil následující skutková zjištění. Pojistitelka (žalobkyně) nabídla pojistníkovi (žalovanému) uzavření pojistné smlouvy č. [hodnota], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [jméno FO] [Anonymizováno], RZ: [SPZ] s počátkem pojištění k [datum]. Pojistník měl platit pojistné ve výši [částka] čtvrtletně, smlouva měla být uzavřena zaplacením prvního pojistného do [datum]. Pojistné bylo stanoveno s ohledem na počet ujetých kilometrů, vypočítáno dle předpokladu 7 501 – 10 000 km ročně. Sazba ročního nedoplatku pro nájezd nad 25 000 km činila [částka]. Uzavřením smlouvy měl pojistník rovněž vyjádřit souhlas s podmínkami pojištění platnými od [datum] (zjištěno z nabídky na uzavření smlouvy pojistné smlouvy č. [hodnota]). Povinností pojistníka spojenou s pojistným vypočteným podle počtu kilometrů bylo dodat pojistiteli snímek tachometru vozidla do 15 dnů od počátku pojištění, vždy 3 měsíce před koncem pojistného období, k datu zániku pojištění a k výzvě pojistitele. Následkem porušení této povinnosti bylo účtování pojistného odpovídající ročnímu nájezdu nad 25 000 km, a to i zpětně. Poplatek za zaslání upomínky o zaplacení pojistného činil [částka] (zjištěno z čl. 2.3 a 2.7 pojistných podmínek). Pojistné ve výši [částka] bylo uhrazeno [datum], [datum], [datum] a [datum] (zjištěno z předpisu plateb). V dopisu ze dne [datum] žalobkyně žalovanému sdělila, že z důvodu nezaslání snímku tachometru došlo k přepočtu pojistného a vzniku nedoplatku ve výši [částka], což bylo zohledněno i v předpisu pojistného na další období, které nadále bude činit [částka] čtvrtletně (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] a nákladů za upomínku ve výši [částka] a upozornila jej, že nedojde-li k zaplacení dlužného pojistného k [datum], zanikne pojištění následující den (zjištěno z výzvy ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného informovala o zániku pojistné smlouvy a vyúčtovala mu dluh ve výši [částka], sestávající z neuhrazeného předpisu zohledňujícího skutečně ujeté km za období od [datum] do [datum] ([částka]), pojistného za období od [datum] do [datum] ([částka]) a za období od [datum] do [datum] ([částka]), a z poplatku za upomínku ([částka]; zjištěno z dopisu ze dne [datum]). k úhradě téže částky spolu s úrokem z prodlení vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky).
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně navrhla žalovanému uzavření pojistné smlouvy s pojistným [částka] čtvrtletně, přičemž smlouva měla být uzavřena připsáním první platby pojistného. Žalovaný měl dle této smlouvy mít povinnost zasílat pravidelně snímky stavu tachometru vozidla, v případě nezaslání mohla žalobkyně požadovat doplatek pojistného ve výši [částka] za rok a o tuto částku poměrně navýšit pojistné pro následující období. Žalobkyně měla být rovněž oprávněna požadovat poplatek [částka] za upomínku. Žalovaný uhradil první pojistné dne [datum], následně žalobkyni nepředložil snímky stavu tachometru. Žalobkyně proto po žalobci požadovala doplatit za rok 2023 pojistné ve výši [částka] a pro rok 2024 navýšila splátky na částku [částka]. Žalovaný uvedený nedoplatek neuhradil, neuhradil ani pojistné splatné k [datum] a [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného dne [datum] a upozornila ho, že v případě neuhrazení pojistného pojistná smlouva zanikne k [datum], k čemuž následně došlo. Žalobkyně poté žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dlužných částek s tím, že pojistné za období od [datum] do [datum] požadovala jen v poměrné výši [částka], a že dále požadovala poplatek za upomínku ve výši [částka].
5. V řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaný pojistné za předmětné období zaplatil.
6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
7. Podle § 2759 odst. 1 o. z., neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.
8. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.
9. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále též „ZPO“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.
10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) ZPO, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.
11. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodným. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 ZPO. Na základě ní byl žalovaný povinen platit žalobkyni sjednané pojistné, odvíjející se od ročního nájezdu kilometrů. Z tohoto důvodu byl žalovaný povinen dodat žalobkyni stav tachometru pojištěného vozidla. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo úhradu nedoplatku ve vši [částka] na navýšení pojistného podle ročního nájezdu nad 25 000 km. Žalovaný však nedoplatek ani pojistné ([částka] + [částka]) nadále neuhradil, v důsledku čehož na pojistném za celou dobu trvání pojištění (§ 13 odst. 2 ZPO) od [datum] do [datum] dluží žalovanou částku, představující pojistné [částka] a poplatek za upomínku [částka], když ke dni [datum] pojištění podle §12 odst. 1 písm. e) ZPO zaniklo. Protože žalovaný pojistné ve lhůtě splatnosti nezaplatil (§ 1958 odst. 2 o. z.), dostal se dnem následujícím po lhůtě splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinen zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].