Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 1.7.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku [částka] k rukám advokátky [Jméno advokátky] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně uplatnila v návrhu doručeném soudu dne [datum] nárok na zaplacení částky ve výroku I. tohoto rozsudku jako právní nástupkyně společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO]. Tento odůvodnila jako čerpanou jistinu úvěru, jejíž sjednání není schopna doložit.
2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., žalovanému byla žaloba doručena [datum], k této se nijak nevyjádřil. Soud vycházel z obsahu spisu a doložených listin.
3. Takto učinil následující zjištění o skutkovém stavu. Společnost [právnická osoba], IČO: [IČO] se měla zavázat poskytnout žalovanému na základě doloženého znění smlouvy o poskytnutí úvěru úvěrový rámec do [částka]. Podle této smlouvy měl být úvěr dále čerpán na účet žalovaného č.[č. účtu]. Podle sdělení [právnická osoba]. se jedná o účet žalovaného, na tento byly dle dokladu o provedených platbách a výpisu tohoto účtu dne [datum] poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. a dne , datum[částka] částka, . Ze strany žalovaného naopak není tvrzeno, ani prokázáno, že by cokoliv na tento úvěr uhradil. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] informován o postoupení pohledávky na žalobkyni.
4. Při právním hodnocení vycházel soud z níže citovaných ustanovení. Podle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z.) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. V daném případě žalobkyně nedoložila listiny prokazující sjednání závazkového vztahu mezi žalovaným a její předchůdkyní [právnická osoba],. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalovaný dne [datum] 20. a [datum] obdržel na svůj účet částku [částka], kterou je na základě principů vydání bezdůvodného obohacení v ust. § 2991 odst. 1,2 o.z. povinen vydat, když její ani částečnou úhradu netvrdil ani neprokázal. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s § 1879 a násl. o. z. vstoupila do práv původní věřitelky, o čemž byl současně žalovaný vyrozuměn. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nař. vl.č. 351/2013 Sb.
7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit plně žalobkyni náklady tohoto řízení sestávají z částky [částka] za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v částce [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 písm. a) až c) ,celkem [hodnota] úkony, náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka], zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka]. Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku [částka]. Lhůtu k plnění soud v obou případech určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. zákonnou třídenní.