Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 654,68 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 21.12.2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se v žalobě doručené soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky spolu s úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že žalovaný byl hospitalizována v době [datum] -[datum] v zařízení žalobkyně a v této době nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění dle z.č. 48/1997 Sb., ani jiného pojistného vztahu, proto je povinen poskytnutou péči vyfakturovanou dokladem č. [hodnota] v částce [částka] uhradit.
2. Žaloba směřovala vůči žalovanému jako cizímu státnímu příslušníkovi, a to Republiky [Anonymizováno]. Pravomoc soudu k řešení tohoto sporu s cizím prvkem je dána v souladu s dvoustrannou mezinárodní smlouvou mezi Českou republikou a Republikou [Anonymizováno] o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech uzavřenou dne [datum] č. 133/2003 Sb.m.s. Podle čl. 20 této smlouvy je příslušnost soudu dána bez ohledu na státní příslušnost proti osobám zdržujícím se na území této jedné smluvní strany, podle odst. 2 měl-li být závazek splněn zcela zčásti na území této smluvní strany. V daném případě je tak dána pravomoc českých soudů.
3. Z důvodu neznámého pobytu byl žalovanému v souladu s ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník z řad advokátů. Ten ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že vzhledem k nesoučinnosti žalovaného souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, toliko není zřejmé, z jakého důvodu nebyly náklady léčby hrazeny z komerčního pojištění.
4. K tomuto se žalobkyně vyjádřila v podání z [datum] tak, že žalovaný nebyl při poskytování zdravotní péče účasten systému veřejného zdravotního pojištění ani nepředložil doklad o existenci komerčního zdravotního pojištění. V průběhu hospitalizace bylo sice sjednáno komerční pojištění u [právnická osoba]., které bylo učiněno zpětně od data [datum], avšak pojišťovna odmítla náklady uhradit z důvodu nemožnosti vyloučení uplatnění výluk z pojištění.
5. Soud učinil následující skutková zjištění.
6. Žalovaný byl hospitalizována v nemocničním zařízení žalobkyně v období od29.11.2024 do 30.11.2024, jak vyplývá z poukazu k ošetření a vyúčtování úkonů na oddělení [Anonymizováno]. Poskytnutá péče, mu byla vyfakturována dokladem č. [hodnota] z [datum], kterým byly účtovány jednotlivé výkony a vyšetření - kardiologie standard ( [částka]), kardiologie sál ([částka]), echo ([částka]), biochemie ([částka]) a hematologie ([částka]), celkem [částka] se splatností k [datum]. Faktura mu byla zaslána na adresu sdělenou v dokumentaci.
7. Podle ust. § 2636 odst. 1,2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z.) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.
8. Podle ust. § 41 odst. 1 písm. c) z.č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.
9. V daném případě soud posoudil žalobu dle výše citovaných ustanovení a shledal tuto po právu v celém rozsahu. Žalobkyně se domáhala úhrady ceny poskytnuté zdravotní péče vůči žalovanému. Předloženými listinnými důkazy doložila rozsah poskytnuté péče včetně jednotlivých vyšetření a poskytnuté hospitalizace, laboratorních vyšetření atd. Žalovaný byl hospitalizován se svým předchozím souhlasem s upozorněním, že nehrazené výkony je povinen uhradit, což v jeho případě nastalo v důsledku nesplnění podmínek pro účast na zdravotním pojištění dle § 14 z.č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Jelikož naopak ze strany žalovaného nebyla úhrada tohoto plnění ani zčásti tvrzena, natož prokázána, uložil mu soud dané plnění uhradit spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. běžící ode dne následujícího po splatnosti stanovené ve vyúčtování.
10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou [částka] za zaplacený soudní poplatek a paušální částkou náhrady nákladů nezastoupeného účastníka za 2 úkony po [částka] dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl.č. 254/2015 Sb., celkem [částka].
11. Lhůtu k plnění stanovil v obou případech zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.