Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 28 158 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 158 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá po žalovaných zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] způsobil žalovaný č. [hodnota] vozidlem [jméno FO], reg. zn. [SPZ], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. [hodnota], věcnou škodu ve výši [částka] na vozidle [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], jehož vlastníkem je společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO]. Žalovaný č. [hodnota] neměl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila společnost [právnická osoba]., aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost a v této souvislosti žalobkyně zaplatila [částka] za opravu vozidla, [částka] za dvě cesty náhradním vozidlem do autoservisu a zpět a [částka] jako náklady spojené s vyřízením případu. Celkem žalobkyně zaplatila [částka]. Žalobkyně požaduje jednu třetinu toho, co plnila, tedy [částka]. Dopisem ze dne [datum] byly žalovaní vyzváni k zaplacení pohledávky do [datum].
2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.
3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaní svůj souhlas vyslovili postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.
4. Z protokolu o nehodě v silniční provozu s projednáním ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] v 13:10 hodin řídil žalovaný č. [hodnota] osobní automobil [jméno FO], reg. zn. [SPZ] [adresa] na adrese [adresa] /6, v podzemním parkovišti OC ČM, kdy v křižovatce uliček B03 a C03, -1.pp. červená zóna nedal přednost v jízdě zprava jedoucímu osobnímu automobilu [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ]. Došlo ke střetu a vznikla hmotná škoda na zúčastněných vozidlech. Žalovaný č. [hodnota] na místě dopravní nehody nepředložil doklad prokazující pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.
5. Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že žalovaná č. [hodnota] byla ke dni [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [jméno FO], reg. zn. [SPZ].
6. Z fotodokumentace vozidla [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ] soud zjistil, že toto bylo viditelně poškozené v přední části.
7. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že jím byly dne [datum] vyúčtovány náklady na opravu vozidla [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], ve výši [částka].
8. Ze stanovení výše skutečné škody vystavení společností [Anonymizováno] dne [datum] soud zjistil, že tato stanovila náhradu za dvě jízdy náhradním vozidlem ve výši [částka].
9. Z detailů transakcí soud zjistil, že žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba]. částku [částka] dne [datum], společnosti [právnická osoba] S.R.O. částku [částka] dne [datum] a společnosti [právnická osoba]. částku [částka] dne [datum].
10. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] byl vyzván k zaplacení [částka] do [datum].
11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná č. [hodnota] byla vyzvána k zaplacení [částka] do [datum].
12. Z výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný č. [hodnota] byl vyzván k zaplacení pohledávky před podáním žaloby.
13. Z výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná č. [hodnota] byla vyzvána k zaplacení pohledávky před podáním žaloby.
14. Podle § 2 písm. a) zákona č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „silniční zákon“), účastník provozu na pozemních komunikacích je každý, kdo se přímým způsobem účastní provozu na pozemních komunikacích.
15. Podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 silničního zákona fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích při řízení vozidla nedá přednost v jízdě v případě, kdy je k tomu povinna.
16. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.
17. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.
18. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.
19. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.
20. Podle § 2927 odst. 1 o.z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.
21. Na základě zjištěných skutečností ve světle shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný č. [hodnota] jako účastník provozu na pozemních komunikacích porušil svojí povinnost a dopustil se přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 silničního zákona tím, že v provozu na pozemních komunikacích při řízení vozidla nedal přednost v jízdě jinému vozidlu. Žalovaný způsobil na jiném vozidle škodu ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně ve smyslu § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti, neboť k vozidlu řízenému žalovaným č. [hodnota] nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Žalobkyně rovněž zaplatila náklady spojené s řešením škodní události k tomu pověřenou osobou ve výši [částka] a náhradu za dvě jízdy náhradním vozidlem ve výši [částka]. Ve smyslu § 24 odst. 9 zákona má žalobkyně nárok na jednu třetinu toho, co plnila, tedy zaplacení částky [částka]. Žalovaný č. [hodnota] odpovídá za způsobenou škodu ve smyslu § 2910 o.z. a žalovaná č. [hodnota] jako vlastník a provozovatel vozidla má objektivní odpovědnost za škodu ve smyslu § 2927 odst. 1 o.z. Žalovaní jsou podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti povinni k zaplacení pohledávky společně a nerozdílně. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a vzhledem k tomu, že žalovaní byli počínaje [datum] (den následující po dni stanoveném ve výzvě k zaplacení) v prodlení s placením pohledávky, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].