Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného udělit souhlas s výstavbou garáží o vícero parkovacích stání na pozemku parc. č. [Anonymizováno] k.ú. [adresa] v probíhajícím stavebním řízení sp. zn. [Anonymizováno], jako vlastník dotčeného pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], včetně souhlasu s napojením na komunikaci, která se na tomto pozemku nachází, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného udělit souhlas s výstavbou garáží o vícero parkovacích stáních na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] v probíhajícím stavebním řízení sp. zn. [Anonymizováno], jako vlastníka dotčeného pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], včetně souhlasu s napojením na komunikaci, která se na tomto pozemku nachází. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], na který je možný vjezd z komunikace na pozemku žalovaného. Žalobkyně, resp. společnosti ze skupiny žalobkyně, se žalovaným dlouhodobě spolupracovali v rámci rozvoje lokality v [adresa] v obci [adresa], kdy byla vystavěna řada bytových domů včetně infrastruktury. Tento postup byl realizován na základě plánovací smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatků č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne 117.5.2023. Na základě dodatku č. [hodnota] bylo ujednáno, že: „[adresa] a [právnická osoba] se dále dohodly, že [právnická osoba] či jiná obchodní společnost ze skupiny společnosti [právnická osoba] v rámci budoucí výstavby vybudují na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] garáže o vícero parkovacích stáních. Nedojde-li k vytvoření takového pozemku, bude záměr garáží realizován na jemu odpovídajícím území v rámci řešené lokality.“ Žalobkyně na základě oprávnění provedla projektovou přípravu a vynaložila náklady na projektovou dokumentaci a inženýring a zahájila stavební řízení, které je vedeno pod sp. zn. [Anonymizováno]. Žalovaný ale přes ujednání v dodatku č. [hodnota] odmítá udělit souhlas s výstavbou. Proto se žalobkyně domáhá nahrazení projevu jeho vůle s udělením tohoto souhlasu.
2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Poukázal na to, že žalobkyně nemá vymahatelné subjektivní právo, na základě kterého by se mohla domáhat nahrazení projevu vůle. Pokud jde o požadavek na nahrazení projevu vůle k udělení souhlasu s výstavbou garáží, dohoda neobsahuje žádané ujednání týkající se pozemku žalovaného. Souhlas navíc musí být informovaný, tedy vyznačený v situačním výkresu. Nárok na udělení souhlasu s napojením na komunikaci pak nelze z dodatku vůbec dovodit. Rovněž namítl, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť není vlastníkem pozemku parc. č. parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], Anonymizováno3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že společnost [právnická osoba] je evidována jako vlastník pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a žalovaný je evidován jako vlastník pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Žalovaný a společnost [právnická osoba]. podepsali dne [datum] plánovací smlouvu a k této byl sjednán dodatek č. [hodnota], který podepsala mimo jiné i žalobkyně dne [datum].4. Z listiny označené jako „Dodatek č. [hodnota] k plánovací smlouvě uzavřené dne [datum] “ soud dále zjistil, že dle části A čl. I. odst. 7 si strany ujednaly, že „[adresa] a [právnická osoba] se dále dohodly, že [právnická osoba] či jiná obchodní společnost ze skupiny společnosti [právnická osoba] v rámci budoucí výstavby vybudují na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] garáže o vícero parkovacích stáních. Nedojde-li k vytvoření takového pozemku, bude záměr garáží realizován na jemu odpovídajícím území v rámci řešené lokality.“5. Z výzvy [právnická osoba] ze dne [datum], č.j. [č. účtu], soud zjistil, že žalobkyně byla pro nedostatky žádosti ve smyslu § 94l odst. 1 a 2 zákona č. 183/2006 Sb., vyzvána k doložení souhlasu se stavbou/vyjádření [adresa] vydané odd. správy majetku města a doložení rozhodnutí o připojení pozemku na komunikaci vydané MěÚ [adresa], odd. správy majetku města, silniční správní úřad.6. Žaloba o nahrazení projevu vůle je žalobou na plnění a předpokladem její úspěšnosti je, že povinnost prohlásit vůli určitého obsahu vyplývá z hmotného práva nebo smluvního ujednání. Žalobkyně se domáhá nahrazení projevu vůle vyplývajícího z dodatku č. [hodnota] k plánovací smlouvě uzavřené dne [datum], jejímž obsahem byla dohoda mezi účastníky o budoucí výstavbě na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. V prvé řadě je tedy nedůvodná námitka nedostatku aktivní legitimace, neboť nahrazení projevu vůle se domáhá žalobkyně, jakožto osoba oprávněná ze smluvního ujednání a je nerozhodné, komu aktuálně svědčí vlastnické právo k pozemku.7. Pro možnost domáhat se nahrazení projevu vůle ve smlouvě je nezbytná dostatečná určitost smluvního ujednání. To znamená, že obsah smlouvy musí být jasný a srozumitelný, aby bylo možné určit, co bylo stranami zamýšleno a jaké právní následky mají jejich jednání vyvolat. Výkladem části A čl. I. odst. 7 dodatek č. [hodnota] k plánovací smlouvě uzavřené dne [datum] dospěl soud k závěru, že povinnost žalovaného udělit souhlas ve stavebním řízení nebyla sjednána. Ani výkladem ve smyslu § 556 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), nebylo možné k takovému závěru dospět, neboť dohoda účastníků neobsahuje žádnou konkrétní podobu garáží o vícero parkovacích stání. V tomto ohledu je tedy dohoda účastníků neurčitá a neumožňuje nahrazení projevu vůle žalovaného udělením souhlasu s takovou stavbou. Navíc dle § 184a odst. 2 ve spojení s § 94l odst. 2 písm. a) zákona č. č. 183/2006 Sb., souhlas s navrhovaným stavebním záměrem musí být vyznačen na situačním výkresu dokumentace, nebo projektové dokumentace. Žalobkyní uplatněný žalobní návrh tedy ani neodpovídá výše uvedeným ustanovením stavebního zákona a v případě vyhovění by nemohl být takový souhlas podkladem pro probíhající stavební řízení.8. S ohledem na shora uvedené důvody soud žalobu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 120 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 120 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].