Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 497,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 479,89 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 017,63 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení pohledávky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se na adrese [jméno FO], [adresa], v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] (dále jen „původní věřitel“). Žalované bylo vyúčtováno [částka], z čehož zaplatila pouze [částka]. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně i žalovaná svůj souhlas vyslovily postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.Z provedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že dne [datum] žalovaná podepsala listinu označenou „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] “. Obsahem smlouvy je závazek původního věřitele dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [jméno FO], [adresa] a závazek žalované zaplatit za dodanou elektřinu cenu. Vyúčtováním č. [hodnota] byla žalovaná vyzvána k zaplacení nedoplatku za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] se splatností [datum]. Vyúčtováním č. [hodnota] bylo opraveno vyúčtování č. [hodnota] s tím, že byl vyčíslen nedoplatek (rozdíl mezi původním vyúčtováním a opravným vyúčtováním) na [částka] se splatností [datum] z důvodu předešlého odhadu spotřeby. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky ve výši [částka] na žalobkyni.Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném do [datum] (dále jen „EnerZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice..Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Na základě zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 EnerZ ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaná nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se smlouvou zavázala. Žalobkyně prokázala svojí aktivní legitimaci oznámením původního věřitele o postoupení pohledávky. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Závěr o žalobě podané na ustáleném vzoru soud učinil posouzením obdobných návrhů v řízeních pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], kdy se jedná jednoznačně o ustálený vzor se změnou v datech, částkách a adresou odběrného místa.