Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 77 641,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 64 331,44 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 349,95 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení pohledávky ve výši [částka]. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Pohledávka sestává z nezaplacených vyúčtování ve výši [částka] a [částka] a čtyř poplatků za upomínky po [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.
4. Z listiny označené jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN“ soud zjistil, že tato byla účastníky podepsána dne [datum]. Žalobkyně se v ní zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky.
5. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že tyto obsahují ujednání o výši poplatku za upomínku v částce [částka].
6. Z daňového dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že jím byl vyúčtován nedoplatek za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] se splatností [datum].
7. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná dne [datum] zaplatila [částka].
8. Z daňového dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že jím byl vyúčtován nedoplatek za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] se splatností [datum].
9. Z upomínek soud zjistil, že žalovaná byla upomínána dopisy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum].
10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EnerZ“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 EnerZ ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyně má proto právo na zaplacení ceny za elektřinu ve výši [částka] jakož i poplatků za upomínky ve výši [částka]. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne požadovaného žalobkyní, kdy všechny pohledávky byly již po splatnosti dle vystavených faktur.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud nepřiznal odměnu za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, neboť výzva postrádala základní právní rozbor.