Rozsudek ze dne 28. 8. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 1. 10. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 262 892,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 976,29 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 3,39 % ročně z částky 259 976,29 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. 8900/134507-01/06/01-001/00/R, na jejímž základě bylo žalovaným poskytnuto [částka]. Žalovaní úvěr čerpali. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,34 % ročně s platností do [datum] a následně byla měněna oznámením žalobkyně. Žalovaní měli úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách což nečinili. Proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalované k okamžitému zaplacení dluhu. Ke dni [datum] činila dlužná částka [částka], z toho jistina [částka], úrok [částka], úrok z prodlení [částka] a poplatky [částka]. Ke dni sepsání žaloby činila úroková sazba 3,39 % ročně.
2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.
3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaní svůj souhlas vyslovili postupem podle postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř.
4. Z listiny označené jako „Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: [Anonymizováno] soud zjistil, že tato byla podepsána žalovanými [datum]. Obsahem listiny je ujednání o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,34 p.a. s platností do [datum] s tím, že vždy před ukončením platnosti bude žalovaným sdělena nová výše a neoznámí-li žalovaní nesouhlas s touto výší, má se za to, že se změnou souhlasí. Žalovaní se zavázali úvěr splácet ve 300 splátkách v předpokládané výši [částka]. Strany se dále dohodly, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky.
5. Z obchodních podmínek pro poskytování hypotečních úvěrů a dalších úvěrů soud zjistil, že tyto podrobně vymezují práva a povinnosti stran smlouvy. Dle čl. IV. odst. 4 písm. a) může žalobkyně požadovat okamžité jednorázové placení jistiny úvěru a příslušenství, pokud žalovaní budou v prodlení s řádnou úhradou více než dvou splátek nebo jedné po dobu delší než tři měsíce.
6. Z oznámení žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaným byla oznámena úroková sazba pro období od [datum] do [datum] ve výši 3,39 % p.a.
7. Z Výpisu běžného čerpacího účtu soud zjistil, že byla čerpána částka [částka].
8. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaní se počínaje splátkou splatnou dne [datum] dostávali opakovaně do prodlení se splácením úvěru. Další splátka byla zaplacena až [datum]. Na konci roku 2024 bylo dne [datum] zaplaceno [částka], kdy tato částka byla zaúčtována na splátky až do [datum]. Další platba byla připsána až [datum], která byla zaúčtována na splátky do [datum].
9. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k zaplacení [částka].
10. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k zaplacení [částka].
11. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k zaplacení celého úvěru v důsledku neplnění povinností.
12. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k zaplacení pohledávky ve výši [částka].
13. Z přehledu dlužných splátek soud zjistil, že k [datum] činila dlužná částka [částka], z toho jistina [částka], úrok [částka], úrok z prodlení [částka] a poplatky [částka].
14. Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od [datum]. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení).
15. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do [datum] (dále jen „obch.zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do [datum] (dále jen „obč.zák.“).
16. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch.zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele ( § 499 obch.zák.)
17. Podle § 502 odst.1 obch.zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.
18. Podle § 273 odst. 1 obch.zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.
19. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 obch.zák. Na základě této smlouvy žalovaní čerpali úvěr ve výši [částka]. Žalovaní se zavázali úvěr splácet včetně úroku dle oznámení žalobkyně. Žalovaní však úvěr řádně a včas nespláceli. Do prodlení se dostal již v roce 2009 a od ledna 2025 byli následně v prodlení s minimálně třemi splátkami. Žalobkyně v souladu s ujednáním v obchodních podmínkách zesplatnila celý úvěr. Ke dni [datum] činila dlužná částka [částka], z toho jistina [částka], úrok [částka], úrok z prodlení [částka] a poplatky [částka]. Dlužná jistina je i nadále úročena sazbou 3,39 % p.a. Žalovaní netvrdili ani neprokázali, že by na dlužnou částku cokoliv zaplatili. V souladu s § 1970 o.z. jsou žalovaní povinni zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, neboť dnem [datum] byl již v prodlení se zaplacením dlužné jistiny s tím, že požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.
Usnesení ze dne 1. 10. 2025
Výrok
I. Rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 28. 8. 2025, č. j. 8 C 244/2025-132, se ve výrokové části pod bodem I. opravuje tak, že se za text ve znění: „Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni“ doplňuje text: „společně a nerozdílně“, a dále tak, že se chybně uvedená částka ve znění: „25 976,29 Kč“ nahrazuje takto: „259 976,29 Kč“.
II. Rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 28. 8. 2025, č. j. 8 C 244/2025-132, se ve výrokové části pod bodem II. opravuje tak, že se za text ve znění: „Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni“ doplňuje text: „společně a nerozdílně“.
Odůvodnění
Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu, když nebylo uvedeno, jak mají dva žalovaní zaplatit žalobkyni dlužnou částku a náhradu nákladů řízení, a dále byla chybně uvedena částka, z níž jsou žalovaní povinni zaplatit úrok z prodlení.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.