Výrok
I. Zrušuje se spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] 3, jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., pozemku parc. č. [Anonymizováno] /1, pozemku parc. č. [hodnota] a pozemku parc. č. [Anonymizováno] vše v k.ú. [adresa].
II. Do spoluvlastnictví žalobkyně A) a žalobkyně B) se každé v rozsahu jedné ideální poloviny přikazují tyto nemovité věci: pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., pozemek parc. č. [Anonymizováno] a pozemek parc. č. [hodnota] vše v k.ú. [adresa].
III. Do spoluvlastnictví žalobkyně A) a žalobkyně B) se přikazuje pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], a to žalobkyni A) spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 9/10 a žalobkyni B) spoluvlastnictví podíl o velikosti ideální 1/10.
IV. Žalobkyně A) je povinna zaplatit žalovanému na vypořádacím podílu 2 482 124 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
VI. Žalobkyně A) a B) jsou povinny zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Nymburce společně a nerozdílně náhradu nákladů placených státem v rozsahu 50 %, přičemž o jejich konkrétní výši bude rozhodnuto samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.
VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Nymburce náhradu nákladů placených státem v rozsahu 50 %, přičemž o jejich konkrétní výši bude rozhodnuto samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhaly zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [hodnota] vše v k.ú. [adresa]. Na základě návrhu žalobkyň byla dne [datum] připuštěna změna žaloby, na základě které se domáhaly zrušení a vypořádání spoluvlastnictví též k pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Žalobu odůvodnily tím, že nemovité věci jsou užívány jako funkční celek. Žalobkyně A) v domě bydlí s krátkou přestávkou od roku 1981 a žalobkyně B) s krátkými přestávkami od roku 1950. Žalovaný je synovcem žalobkyně B), nikdy v domě nebydlel. Žalobkyně se o dům starají, hradí náklady na údržbu a rekonstrukce. Stavba má dvě nadzemní podlaží a nelze reálně rozdělit. S ohledem na plánované další investice navrhly, aby jim byly nemovité věci přikázány do spoluvlastnictví a žalovanému vyplacena náhrada za spoluvlastnický podíl.
2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Poukázal zejména na to, že k nemovitým věcem má citový vztah, jakožto k rodinnému majetku. Do [datum] bydlela v domě jeho babička (sestra žalobkyně B)), se kterou se žalovaný i jeho otec stýkali s v případě potřeby jí i fakticky i finančně přispívali na život, včetně investic do nemovitosti. Do smrti babičky vztah účastníků byl bezproblémový. Požadoval přikázání nemovitých věcí do svého vlastnictví, případně vypořádat spoluvlastnictví tak, že by mu byl přikázán pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k.ů. [adresa] za současného zřízení služebnosti cesty přes pozemky parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č[Anonymizováno] a parc. č. [hodnota].
3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že žalobkyně bydlí v domě na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno]. Dům má dvě nadzemní podlaží a nelze ho rozdělit na tři bytové jednotky. Žalovaný je synovec žalobkyně B), ta je matkou žalobkyně A). V domě bydlela také babička žalovaného matka žalobkyně B). Žalovaný minimálně do svých 8 let dům navštěvoval.
4. Soud dále zjistil, že ke dni vyhlášení rozsudku byly účastníci spoluvlastníky pozemků parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota] vše v k.ú. [adresa] (žalobkyně A) v rozsahu 3/8, žalobkyně B) v rozsahu ½ a žalovaný v rozsahu 1/8) a spoluvlastníky pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] (žalobkyně A) v rozsahu 5/10, žalobkyně B) v rozsahu 1/10 a žalovaný v rozsahu 4/10). Na základě místního šetření soud zjistil teoretický průběh cesty o šířce 3,5 - 4 m kolem východní hranice pozemků.
5. Z příslibu [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni A) a jejímu manželovi bylo přislíbeno poskytnutí hypotečního úvěru na investici do nemovitosti až do výše [částka].
6. Podle ust. § 1140 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst. 1 citovaného ustanovení). Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2 citovaného ustanovení).
7. Podle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.
8. Podle ust. § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.
9. Podle ust. § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.
10. Ze shora citovaných ustanovení vyplývá přesné pořadí způsobů, jakým lze spoluvlastnictví zrušit. Prvním ze způsobů vypořádání, předcházejícím způsobům ostatním, je rozdělení věci. Podmínkou pro tento způsob vypořádání je, že se jedná o rozdělení „dobře možné“. Tato podmínka není naplněna pouhou faktickou možností a technickou proveditelností, ale také funkčním opodstatněním rozdělení se zohledněním nákladů na rozdělení. Výslovně pak zákon vylučuje rozdělení věci v případě podstatného snížení hodnoty věci.
11. Posouzení toho, zda lze věc vůbec rozdělit a jaký dopad bude mít rozdělení věci na její hodnotu je otázkou skutkovou. Soud v tomto ohledu vyšel ze shodných tvrzení účastníků, že dům je rozdělen na dvě bytové jednotky, které lze samostatně užívat a dospěl tedy k závěru, že reálné dělení domu není možné. Ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) se soud v rámci možnosti reálného dělení věci zabýval možností přikázání jednoho z pozemků do výlučného vlastnictví žalovaného.
12. V současné době jsou všechny pozemky užívány jako funkční celek a jsou jako celek oploceny. K pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] je přístup pouze přes ostatní pozemky, neboť se jedná o pozemek ve vnitrobloku bez samostatného přístupu. Je vzdálen cca 70 m od komunikace na pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Soud dospěl k závěru, že takto situovaný pozemek nelze samostatně účelně využívat. Předně soud poukazuje na to, že v případě zřízení služebnosti cesty přes pozemky parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota] vše v k.ú. [adresa], by vznikla neprůjezdná přístupová cesta delší než 50 m. V případě uvažovaného zastavění pozemku by cesta z hlediska požárních předpisů musela být na svém zakončení navržena se smyčkovým objezdem nebo plochou umožňující otáčení vozidla. Plocha umožňující otáčení vozidla může mít tvar písmene T na konci jednopruhové komunikace s rameny minimálně dlouhými 10 m na každou stranu v šířce jednoho pruhu komunikace od osy jednopruhové přístupové komunikace nebo může být provedena rozšířením pruhu na konci komunikace na šířku minimálně 20 m v minimální délce 20 m (viz příloha č. [hodnota], bod 3 vyhlášky č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany staveb). I při výměře 982 m2 by byl pozemek nutností zřízení této plochy značně omezen. Za účelem zřízení služebnosti cesty by navíc musely být odstraněny stavby garáží na pozemcích parc. č. st. [Anonymizováno] a parc. č. st. [Anonymizováno], čímž by zcela jistě došlo k podstatnému snížení hodnoty funkčního celku. V neposlední řadě lze poukázat i na další náklady spojené s případnou cestou, kdy se v daném místě nachází přístřešek, krb, ovocné stromy a po celé délce je živý plot z tújí. Dle soudu tak reálné dělení předmětných nemovitých věcí není dobře možné ani z pohledu případného přikázání jednoho z pozemků do výlučného vlastnictví žalovaného.
13. V důsledku nemožnosti reálného rozdělení nemovitých věcí pak zákon stanovuje jejich přikázání za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. O předmět spoluvlastnictví projevili zájem všichni účastníci. Soud v tomto případě dospěl k jednoznačnému závěru o právu žalobkyň na přikázání pozemků do jejich spoluvlastnictví, neboť společně mají většinový spoluvlastnický podíl na všech nemovitých věcech a současně v domě bydlí. Soud neprovedl důkaz výslechem žalovaného, který chtěl svojí výpovědí prokázat svůj citový vztah k předmětným nemovitým věcem, neboť i pro žalobkyně se jedná o rodinný majetek a navíc jim svědčí i další pro rozhodnutí o přikázání zcela zásadní faktory, kterými jsou právě velikost spoluvlastnického podílu a aktuální užívání věci. Skutečnosti, které by měl žalovaný svým výslechem prokazovat by nemohly vést k jinému závěru o přikázání nemovitých věcí ani k jinému závěru o nemožnosti přikázání jednoho z pozemků do výlučného vlastnictví žalovaného.
14. Ke dni rozhodnutí byly účastníci spoluvlastníky pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [hodnota] vše v k.ú. [adresa] v rozsahu 3/8 pro žalobkyni A), ½ pro žalobkyni B) a 1/8 pro žalovaného a pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] v rozsahu 5/10 pro žalobkyni [právnická osoba] /10 pro žalobkyni B) a 4/10 pro žalovaného. Žalobkyně navrhly, aby soud rozhodl tak, že spoluvlastnické podíly žalobkyně B) zůstanou stejné a spoluvlastnické podíly žalovaného budou přikázány žalobkyni A). Bylo tedy na žalobkyni A), aby prokázala solventnost k vyplacení spoluvlastnického podílu.
15. Pokud jde o výši náhrady za spoluvlastnické podíly, vycházel soud ze znaleckého posudku znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], která určila obvyklou cenu domu (pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [hodnota] vše v k.ú. [adresa]) ve výši [částka] a zjištěnou cenu pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] ve výši [částka]. Ke znaleckému posudku účastníci ničeho nenamítali. Znalkyně obvyklou cenu určila metodou porovnávací, kdy vycházela ze čtyř realizovaných prodejů, kdy srovnatelné nemovité věci odpovídají velikosti i lokalitě oceňovaných nemovitých věcí. Soud neshledal, že by některá ze srovnatelných nemovitých věcí, nebyla k porovnání vhodná. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] byl oceněn dle vyhlášky s ohledem na nedostatek realizovaných prodejů pozemků bez přístupové cesty.
16. Spoluvlastnický podíl žalovaného v rozsahu 1/8 na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.ev., pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [hodnota] vše v k.ú. [adresa], odpovídá hodnotě [částka] a spoluvlastnický podíl v rozsahu 4/10 na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] odpovídá hodnotě [částka]. Celková částka k zaplacení na vypořádacím podílu činí [částka]. Žalobkyně současně prokázala přislíbení úvěru ve výši [částka]. Soud proto dle návrhu žalobkyň rozhodl tak, že zrušil spoluvlastnictví účastníků a nemovité věci přikázal do spoluvlastnictví žalobkyň tak, že spoluvlastnické podíly žalovaného byly přikázány žalobkyni A), které uložil zaplatit žalovanému na vypořádacím podílu [částka].
17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu s odkazem na stanovisko Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], kdy v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva dle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 LPS, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Soud nedospěl k závěru, že by v tomto případě byly dány zvláštní důvody k přiznání nákladů řízení některému z účastníků.
18. Soud rozhodl o nákladech státu tak, že je uložil zaplatit rovným dílem žalobkyním a žalovanému podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady sestávají ze znalečného, přičemž o konkrétní výši bude rozhodnuto, až po jejich vyplacení znalkyni. Proto bylo rozhodnuto pouze o základu nároku a konkrétní částka bude uvedena v samostatném usnesení.