8 C 303/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá po žalované zaplacení pohledávek vyplývajících ze tří úvěrových smluv uzavřených se žalobkyní dne [datum] pod č. [hodnota] (dále jen „smlouva č. [hodnota] “), dne [datum] pod č. [hodnota] (dále jen „smlouva č. [hodnota] “) a dne [datum] pod č. [hodnota] (dále jen „smlouva č. [hodnota] “). Na základě smlouvy č. [hodnota] bylo žalované poskytnuto [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 66,26 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná na úvěr zaplatila [částka]. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, byl celý úvěr zesplatněn. Pohledávka ze smlouvy č. [hodnota] sestává z jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], nákladů ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Na základě smlouvy č. [hodnota] bylo žalované poskytnuto [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 66,28 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná na úvěr zaplatila [částka]. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, byl celý úvěr zesplatněn. Pohledávka ze smlouvy č. [hodnota] sestává z jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], nákladů ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Na základě smlouvy č. [hodnota] bylo žalované poskytnuto 165 000 K s tím, že částečně byl konsolidován úvěr žalované ze smlouvy č. [hodnota] ve výši [částka] a zbytek, tedy [částka] bylo vyplaceno žalované. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 66,38 % ročně v 60 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná na úvěr zaplatila [částka]. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, byl celý úvěr zesplatněn. Pohledávka ze smlouvy č. [hodnota] sestává z jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], nákladů ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně prověřila platební schopnost žalované porovnáním příjmů a výdajů a lustrací v databázích SOLUS a NRKI.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že smlouvy uzavírala přes internet a po telefonu, kdy jí paní sdělila, jaké jsou podmínky, kolik jí bude vyplaceno a jaká bude celková splatná částka. Podpis smlouvy proběhl SMS kódem a zaplacením [částka]. Přišel jí odkaz do e-mailu, kde kód zadala, ale nešlo jí to otevřít. Namítla, že žalobkyně nedostatečně zjišťovala její schopnost úvěr splácet.

3. Žalobkyně před zahájením jednání vzala žalobu částečně zpět, neboť ponížila požadovanou nominální roční úrokovou sazbu. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil (výrok I. až III. tohoto rozsudku).

4. Z listiny označené jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru“ (smlouva č. [hodnota]) soud zjistil, že jejím obsahem je žádost žalované o poskytnutí úvěru ve výši [částka] za podmínek, že uhradí celkem [částka] ve 48 splátkách po [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 66,25 % ročně.

5. Z listiny označené jako „Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] “ soud zjistil, že jejím obsahem je oznámení žalobkyně adresované žalované o akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o úvěru.

6. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne [datum] zaslala žalobkyně částku [částka] na účet č. , Anonymizováno7. Z výpisu z účtu č. [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem za poslední 4 měsíce činil [částka].8. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná zaplatila 13 splátek ve výši [částka].9. Z výpisu z účtu žalované za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že počáteční zůstatek činil -[částka] a konečný zůstatek [částka]. Příjmy činily [částka] a výdaje [částka].10. Z hodnocení klienta ke smlouvě č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vycházela z příjmů ve výši [částka], výdajů na osobu [částka], interní splátky [částka] a výdajů na bydlení [částka].11. Z listiny označené jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru“ (smlouva č. [hodnota]) soud zjistil, že jejím obsahem je žádost žalované o poskytnutí úvěru ve výši [částka] za podmínek, že uhradí celkem [částka] ve 48 splátkách po [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 66,27 % ročně.12. Z listiny označené jako „Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] “ soud zjistil, že jejím obsahem je oznámení žalobkyně adresované žalované o akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o úvěru.13. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne [datum] zaslala žalobkyně částku [částka] na účet č. , Anonymizováno14. Z výpisu z účtu č. [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem za poslední 4 měsíce činil [částka].15. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná zaplatila 9 splátek ve výši [částka].16. Z výpisu z účtu žalované za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že počáteční zůstatek činil [částka] a konečný zůstatek [částka]. Příjmy činily [částka] a výdaje [částka]. Výpis zachycuje mimo jiné příchozí platby od [právnická osoba]. a [Anonymizováno].17. Z hodnocení klienta ke smlouvě č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vycházela z příjmů ve výši [částka], výdajů na osobu [částka], interní splátky [částka] a výdajů na bydlení [částka].18. Z listiny označené jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru“ (smlouva č. [hodnota]) soud zjistil, že jejím obsahem je žádost žalované o poskytnutí úvěru ve výši [částka] za podmínek, že uhradí celkem [částka] v 60 splátkách po [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 66,38 % ročně.19. Z listiny označené jako „Dohoda o konsolidaci ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] “ soud zjistil, že jejím obsahem je ujednání o vyplacení úvěru částečně na doplacení úvěru č. [hodnota] ve výši [částka] a částečně na účet žalované ve výši [částka].20. Z listiny označené jako „Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] “ soud zjistil, že jejím obsahem je oznámení žalobkyně adresované žalované o akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o úvěru.21. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne [datum] zaslala žalobkyně částku [částka] na účet č. [Anonymizováno] a [částka] na účet žalobkyně.22. Z výpisu z účtu č. [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem za posledních 5 měsíců činil [částka].23. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná zaplatila 6 splátek ve výši [částka].24. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně vycházela z příjmů ve výši [částka], výdajů na osobu [částka], interní splátky [částka] a výdajů na bydlení [částka].25. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.27. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.28. Předmětné smlouvy soud posuzoval dle § 2395 o.z. jako smlouvy o úvěru. Zároveň se jedná o spotřebitelské úvěry ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.29. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.30. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.31. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.32. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda byla mezi účastníky smlouva řádně uzavřena vzhledem k užití prostředků komunikace na dálku. Soud uzavření smlouvy hodnotil s přihlédnutím k ustanovení § 562 o.z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Byť samotná smlouva neobsahuje podpis, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, vycházel soud v tomto směru zejména z vyjádření žalované, která potvrdila průběh kontraktačního procesu, během kterého byla mimo jiné seznámena i s celkovou částkou úvěru k zaplacení. Soud proto vycházel ze skutečnosti, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z.33. Z provedeného dokazování však vyplývá, že žalobkyně postupovala při posuzování schopnosti žalované úvěr splácet formálně, když ověřila pouze příjem žalované. Výdaje přitom nijak neověřovala. Žalovaná sice měla pravidelný příjem, ale je zřejmé, že měla vyšší výdaje. Její účet před poskytnutím úvěru vykazoval záporný zůstatek. Úvěr ze smlouvy č. [hodnota] byl minimálně již druhým úvěrem v pořadí. Za takové situace bylo nasnadě, aby žalobkyně vyvinula o to větší úsilí k ověření toho, zda další poskytnutý úvěr bude žalovaná schopna splácet. O to více za situace, kdy cena za poskytnuté prostředky (ve formě sjednaného úroku) byla ve výši, kterou lze považovat za odporující dobrým mravům. Z provedených důkazů však nevyplývá nic, co by naznačovalo detailnějšímu posuzování výdajů žalované. Soud tedy vycházel z toho, že žalobkyně v daném případě nesplnila svoji povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Porušení této povinnosti pak podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 588 o. z. vede k absolutní neplanosti smlouvy o úvěru, neboť toto odporuje smyslu a účelu zákona a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Absolutně neplatné právní jednání nevyvolává žádné zamýšlené právní následky.34. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku [částka], [částka] a [částka]. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o úvěru se jedná o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovaná zaplatila celkem [částka] ([částka], [částka] a [částka]) a k vrácení tak zbývá [částka]. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky [částka] a v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. rozhodl o povinnosti žalované plnit tento dluh ve splátkách po [částka] pod ztrátou výhody splátek, neboť tuto částku považoval za přiměřenou možnostem žalované.35. S ohledem na neplatnost smluv nezbylo, než žalobu ve zbývající části o zaplacení jistiny, smluvní pokuty, úroků a úroků z prodlení zamítnout.36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaná byla ve větší části úspěšná (s přihlédnutím k příslušenství kapitalizovanému ke dni vyhlášení rozsudku), ale žádné náklady řízení jí nevznikly.